Ce colloque international se propose d’explorer la question des violences intrafamiliales – leurs conceptions, perceptions et répressions – depuis la fin du Moyen Âge jusqu’à la Révolution française dans une Europe de culture chrétienne. L’objectif est, comme dans l’acte I, de croiser différentes approches historiques, juridiques, anthropologiques et littéraires pour enrichir la compréhension de ces violences comme phénomène historique, en soulignant l’écart entre normes et pratiques, et en les reliant aux enjeux contemporains. Les communications devront respecter une chronologie du XIIIe siècle jusqu’à la Révolution française incluse.

Le psychanalyste et auteur Boris Cyrulnik affirme : « La famille, ce havre de sécurité, est en même temps le lieu de la violence extrême » . Cette ambivalence constitutive de la famille nous invite à explorer la question des violences intrafamiliales dans une perspective historique et normative. Loin d’être exclusivement un espace de concorde, la famille est aussi le théâtre de tensions, conflits et transgressions, aussi bien dans les domaines affectifs, économiques, juridiques que politiques.

Au gré des périodes, les historiens affectionnent tel ou tel champ de recherche en fonction de la société afin d’avoir confirmation que leur objet d’étude est fécond, en phase avec les préoccupations du temps ; dans cette démarche-là, l’étude des familles n’a pas été leur préoccupation initiale. Depuis la fin du XIXe siècle, différentes sciences humaines ont présenté la famille comme une entité historique structurant une société de pré-droit, un ensemble systémique répondant à des règles immuables, une entité économique élaborant des stratégies pour s’accroître, un modèle pour envisager plus largement la politique, mais également un espace composé d’individus aux relations conscientes et inconscientes .

À l’échelle des siècles, l’objet d’étude historique que constitue la famille est récent, il remonte aux années 1960 et surtout 1970 . L’intérêt généalogique, très ancien, ne s’est jamais démenti pour les plus grandes familles, mais la démarche est toute autre pour l’histoire des familles et, décennie après décennie, ce champ d’étude s’est accru, présentant ainsi un mouvement dynamique, enrichi inlassablement par une thématique en constant renouvellement, mais également par des tensions soulignant l’écart entre les normes et les pratiques . Les historiens qui se sont intéressés à la parenté au sein des sociétés médiévales, par exemple, ont donné l’impression de concentrer leur attention sur les solidarités intrinsèques, or de nombreux conflits existent . En étudiant le fonctionnement interne des familles, avec les sources dont les historiens disposent, l’écart entre les pratiques et les normes fixées par les autorités quelles qu’elles soient, est évident. Les dissensions se multiplient tandis que se mettent en place le quotidien des familles et, plus largement, l’organisation des sociétés. L’historien ayant pour rôle d’étudier le comportement d’individus ou de groupes sociaux au regard des normes, cela revient à évaluer le degré d’acceptation de celles-ci . Plus récemment, depuis les années 2010, des investigations se font dans de nouveaux domaines tels que celui des émotions familiales , des relations intra-familiales , des divergences et des singularités , venant ainsi compléter les travaux plus anciens.

Afin de conserver une pertinence dans nos réflexions, la zone géographique retenue est celle d’une Europe de culture chrétienne, allant de l’Occident latin à l’Orient byzantin. C’est une Europe qui court des rives septentrionales de la Méditerranée (de culture latine), à une Europe méridionale et orientale, s’étendant jusqu’aux régions danubiennes. Le vaste ensemble géographique ainsi considéré est composé certes de territoires variés, pour autant cette diversité garantit le comparatisme dans un espace héritier de la culture grecque, puis d’un plus large Empire romain.

La famille ou les familles ?

Pour certains, la notion de famille est beaucoup trop floue, et d’autres concepts anthropologiques plus précis (tels que parenté, lignée ou encore la filiation) doivent lui être préférés11. Pour autant, l’usage du mot « famille » permet à la fois une approche neutre et nuancée des rapports humains, car l’organisation historique de la famille ne se réduit pas à une origine commune. Elle montre des modèles, adaptations et relations humaines dans un cadre à la fois étroit et étendu, intimiste et public.

L’étude de la famille dans l’histoire révèle une grande diversité de formes et des structures depuis l’Antiquité dont l’Europe occidentale et chrétienne a hérité. La structure familiale demeure patriarcale mais les époux forment une compagnie dont la direction appartient au mari. Le mot « famille » est inconnu en ancien français et n’apparaît qu’au XIVe siècle. La famille médiévale est ainsi issue de la gens romaine (le lignage nobiliaire comprenant les individus se reconnaissant un ancêtre commun) mais aussi de la vision germanique qui regroupe à la fois la parenté agnatique (patrilinéarité) et cognatique (consanguinité) . Cela joue un rôle, en particulier dans le contexte juridique et plus précisément successoral. La structure médiévale s’appuie, au moins pour la vie seigneuriale, sur la mesnie (maisnie) dérivée du latin mansio (remplaçant domus dans le sens de « maison »). Il s’agit alors de l’ensemble des personnes, parents et domesticité, qui vivent sous le même toit. La famille médiévale hérite ainsi du double lien du lieu d’habitation et du sang .

Cette double composante de la maisonnée est cependant modelée par des structures culturelles et juridiques fortement contrastées dans le royaume de France. En pays de coutume, le partage successoral se fait de manière égalitaire entre les enfants, bien avant les acquis de la Révolution. À l’inverse, les provinces méridionales de droit écrit appliquent un modèle inégalitaire par l’attribution intégrale ou quasi-intégrale du patrimoine à un seul enfant. La pratique septentrionale favorise donc l’existence de familles plus restreintes ou simples face à l’organisation élargie de la « famille-souche » du Midi .

Ces différents types d’organisations, évoluant au fil des siècles, ne sont pas exempts de toute tension, et sont même les premiers exposés. Cette indétermination sémantique de la famille s’est longtemps poursuivie sous l’Ancien Régime car elle est le fruit d’un concept tiraillé entre la parenté par le sang et la corésidence au sein d’un même foyer . Jusqu’au XVIIIe siècle, les dictionnaires montrent fréquemment cette ambivalence. Il n’y a donc aucun hasard lorsqu’on consulte la définition double de la famille donnée à la fin de l’Ancien Régime par le juriste Claude-Joseph de Ferrière dans son Dictionnaire de droit et de pratique . Il s’agit d’abord de « l’assemblage de plusieurs personnes qui vivent sous un même chef, et sous sa dépendance. Ce chef est appelé père de famille et a le gouvernement de ceux qui dépendent de lui, qui sont ses fils et filles de famille ». Cette définition rappelle beaucoup la familia. L’autre définition que donne Claude-Joseph de Ferrière, rappelle au contraire la gens. Ce sont « les personnes, qui étant d’une souche commune, sont unies ensemble par le lien de la parenté ».

À partir de la Révolution, l’appréhension de la famille est transformée en profondeur par les nouveaux idéaux de liberté et surtout d’égalité. Si l’autorité paternelle est brièvement attaquée, c’est surtout l’égalité entre les héritiers qui commence à s’imposer dans les esprits, et bientôt dans le droit17. Déjà présentes dans les dernières décennies du XVIIIe siècle, l’affection et la sentimentalité dans les relations domestiques concourent alors à « la montée de la famille nucléaire »18 comme modèle bientôt dominant en Occident.

Le constat de la violence, un concept pluriel et évolutif

Le terme « violence » est apparu en français au XIIIe siècle, et dérive du latin vis (« force », « vigueur »). Il désigne un rapport de force imposant contrainte ou soumission d’un tiers , ainsi qu’un comportement brutal. La violence se distingue de l’agressivité en n’étant pas uniquement innée, car elle relève du biologique et du culturel .

Le concept de violence a varié dans l’histoire du droit, dès Rome. Sa perception ainsi que sa répression ont considérablement évolué en fonction de l’acte considéré mais aussi de ses protagonistes .

À partir du Moyen Âge, la brutalité des rapports humains change d’aspect. D’aucuns l’expliquent par la mutation de la notion d’honneur, et par l’apaisement des relations humaines, dans le domaine public, mais également dans la vie familiale, selon un processus de « civilisation des mœurs » . Pour autant, les conflits demeurent communs. Le phénomène que certains chercheurs ont appelé les « déchirures familiales » démontre des tensions internes importantes. Dans leur sens le plus étendu, elles vont de l’insulte ou de l’altercation aux coups voire au meurtre, et elles montrent une multiplicité des formes de violence tant psychologiques que physiques. Pour les médiévaux, la lutte intrafamiliale est une aberration contraire aux lois de la nature qui devraient imposer la concorde aux consanguins. Ils cherchent donc à l’expliquer et pour cela mobilisent des liens comme la filiation ou l’alliance.

Dans ce contexte, la parenté demeure un espace traversé par des rivalités structurelles, l’axe des relations fraternelles en étant une claire illustration. Les querelles entre frères et sœurs sont moins bien représentées que les rapports affectifs24, et elles sont même passées sous silence quand il s’agit de violence pure. L’expression « frères ennemis » a pourtant traversé les siècles reflétant bien l’ambiguïté de la relation dans un contexte particulier. C’est d’ailleurs le plus souvent lors des successions que les problèmes d’argent scindent l’entente fraternelle .

L’analyse des lettres de rémission des XIVe et XVe siècles montre que l’homicide intrafamilial représente 6 % des homicides en France. La proportion s’élève à 20 % au sein de la noblesse, signe d’un groupe où les enjeux de pouvoir et de transmission du patrimoine sont exacerbés .

La violence adelphique des époques médiévale puis moderne résulte notamment de l’inégalité patrimoniale. Celle-ci est entretenue par les coutumes successorales comme le droit d’aînesse puis par la généralisation, à partir du XVe siècle, des substitutions permettant au disposant d’instituer un premier héritier, à charger pour lui de conserver les biens pour les rendre à une tierce personne désignée28. Ces mécanismes juridiques au bénéfice d’une partie de la parenté permettent certes de préserver l’intégrité du patrimoine familial mais ils interviennent au détriment des puînés et des filles.

Un autre versant de la violence est constitué par l’axe vertical ascendants-descendants. Sous l’Ancien régime, l’autorité du père de famille est plus que jamais affirmée. Elle constitue, dans l’idéal politique d’alors, le miroir de l’autorité monarchique. S’en prendre au père est un acte qui constitue, comme jadis à Rome, un grand crime. Le parricide est ainsi, après le régicide, le plus grave des homicides . Sa définition fluctue entre le meurtre des ascendants stricto sensu et celui des descendants ou collatéraux dans une conception étendue .

La régulation des tensions, des actes de négligence voire de maltraitance ou de brutalité au sein des familles n’est pas, dans l’ancien droit, seulement du domaine de la justice. Car la vie des familles n’est pas isolée mais aussi guidée par la réputation. Le pouvoir royal préserve ainsi à sa manière l’honneur du lignage. Tout membre de la maisonnée est exposé à un instrument monarchique secret mais efficace : la lettre de cachet .

De même, l’autorité du mari dans la domesticité n’est pas contestée et permet à sa puissance de s’exercer de manière asymétrique par un droit de correction modérée reconnu par la loi ainsi que les coutumes à l’égard de l’épouse et des enfants. Mais plusieurs cercles de sociabilité peuvent assurer, par leur opinion ou leur intervention ponctuelle, une pression sociale constante. Il en va ainsi du voisinage, des notables, du clergé local ou encore de membres d’une même corporation. À cet égard, toute querelle excessive peut être amoindrie par la médiation que permet au moins le regard vigilant des voisins .

Alors même que son enseignement et son histoire s’effacent ou disparaissent de la plupart des programmes universitaires de l’anthropologie, le domaine de la parenté reste l’objet d’une vive attention auprès de ceux que préoccupent de ses mutations , mais aussi auprès des historiens et des juristes. L’analyse des relations intrafamiliales sous le prisme de la violence est un révélateur des articulations complexes entre le contexte socioéconomique, les évènements politiques, mais également le niveau micro-historique des trajectoires individuelles. Tout cela laisse apparaître parfois une mobilité sociale ou au contraire un déclin, en tout cas éclaire les singularités familiales. Ainsi, ce colloque propose d’étudier ces violences comme un révélateur des tensions sociales, des rapports de pouvoir et des mutations des structures familiales sur la longue durée.

Perspectives envisagées

Le colloque s’est concentré dans un premier temps (acte I) sur une chronologie allant de l’Antiquité (de la Grèce archaïque à l’Antiquité tardive) jusqu’au Moyen Âge classique (fin du XIIIe siècle ), au sein de laquelle des perspectives comparatives ont été encouragées.

Devant le succès de cette première manifestation, une extension allant du Bas Moyen Âge à l’époque moderne (Renaissance, Ancien Régime, Révolution comme terminus ad quem) est proposée pour ce second volet (acte II).

Axes thématiques

Les contributions pourront s’inscrire dans les axes suivants mais aussi proposer une approche originale :

• Les conceptions de la famille : Comment les diverses formes de la famille influencentelles la perception des violences intrafamiliales ? Les évolutions sociales déterminentelles une évolution de cette perception ? Quelles en sont les spécificités culturelles ?
• La définition et les formes de la violence : Quelle(s) définition(s) est-il possible de retenir pour la violence, notamment dans un cadre inégalitaire (autorité paternelle), et celle-ci peut-elle varier dans une même société en fonction des familles ? Quelle est la nature des violences intrafamiliales (physique, psychologique, juridique, économique, symbolique…) ? Existe-t-il une continuité entre les époques ?
• Les normes et leur application : Quels sont les cadres (juridiques, religieux, sociaux…) qui définissent les violences intrafamiliales ? Existe-il une différence entre la norme et la pratique ? À qui bénéficie la protection normative et quelle est son poids pour les personnes soumises (femmes, enfants, domestiques) et marginales (enfants naturels et adultérins) ?
• Les formes de la répression et de la régulation : Quels sont les mécanismes et les institutions (juridictions domestiques, lois, sanctions religieuses, justice seigneuriale / royale, recours à un arbitrage…) qui répriment ou encadrent les violences ?
• La famille comme reflet de la société : Les violences intrafamiliales reflètent-elles des tensions plus générales (sociales, économiques ou politiques) présentes dans la société ? Existe-il une particularité des violences au sein de la famille ?
• Les sources et les représentations : Quelles sont les sources (juridiques, littéraires, épigraphiques, philosophiques, religieuses…) qui décrivent les violences intrafamiliales et comment en rendent-elles compte ? Quelles représentations (sociale, philosophique, politique, esthétique ou religieuse) caractérisent ces violences ? S’agit-il d’une dénonciation ou d’une légitimation ?
• Les émotions, sentiments et relations : Quel rôle jouent les émotions et les sentiments (colère, jalousie, déception, honneur) dans les conflits familiaux ? Comment les relations affectives coexistent-elles avec la violence ?
• Les adaptations individuelles et collectives face aux violences dans la famille : Dans un cadre censé être unitaire, communautaire voire protecteur comme la famille, quelles sont les difficultés, réactions et stratégies (silence, honte, tabou, invisibilisation, résilience, résistance, émancipation, dénonciation, promotion…) face aux violences intrafamiliales ?
• Les « cycles » de la violence : Existe-t-il une transmission de la violence entre les générations (modèles et éducation) ? Quels sont les impacts d’une violence perpétuée ?

Modalités de contribution

Les propositions de communication doivent être adressées aux organisateurs avant le 28 février 2027 par courrier électronique : isabelle.guizard-ortega@unimes.fr et guilhem.bartolotti@unimes.fr. Elles pourront être en anglais, italien ou français, et elles doivent être accompagnées d’un résumé de 1000 mots maximum précisant le titre, l’axe thématique, la période étudiée, les sources mobilisées et l’approche adoptée (histoire, histoire du droit, anthropologie historique etc.), ainsi qu’une brève notice biographique (affiliation institutionnelle, domaine de recherche). Le comité scientifique fera connaître les contributions retenues fin mai 2027.

Cet évènement est la suite chronologique du colloque qui se tiendra à l’université de Nîmes les 10 et 11 décembre 2026, et il entend s’inscrire dans un triple enracinement. Il s’agit tout d’abord d’une approche qui exploite la thématique du risque, spécialité de l’UPR Chrome EA 7352, et en particulier l’axe de recherche CRISE . Dans l’idée que tout savoir est cumulatif, et qu’il est enrichissant d’en montrer la diversité tout autant que les incertitudes qui l’accompagnent, il nous a semblé opportun d’associer les démarches de l’historien et de l’historien du droit sur cette thématique de la violence intrafamiliale. L’évènement ambitionne ainsi de réunir des approches entre autres historicisantes, juridiques, anthropologiques, ou encore littéraires dans l’objectif d’étoffer la compréhension des violences intrafamiliales comme phénomène historique et de l’ancrer dans les préoccupations contemporaines sur ce thème.

De plus, le colloque se place dans la continuité des engagements de Nîmes Université à promouvoir l’accompagnement des victimes de violences intrafamiliales mis en place au sein de la faculté Droit-Économie-Gestion et, enfin, il est également porté par le Pôle de Généalogie de Nîmes Université, rattaché à la filière Histoire, dont le premier diplôme a été mis en place dès 2010.

Organisateurs et contacts

• Isabelle GUIZARD ORTEGA, Maître de conférences en Histoire médiévale, Université de Nîmes (isabelle.guizard-ortega@unimes.fr).
• Guilhem BARTOLOTTI, Maître de conférences en Histoire du droit, Université de Nîmes (guilhem.bartolotti@unimes.fr).

Comité scientifique

• Aurélie DAMET, Maître de conférences en Histoire grecque, Université Paris I PanthéonSorbonne.
• Jérôme DEVARD, Spécialiste en Histoire du droit et littérature médiévale, Université de Poitiers, Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale.
• Elena GIANNOZZI, Professeur d’Histoire du droit, Université de Lille.
• Victoria VANNEAU, Ingénieur de recherche au CNRS, Institut des études et de la recherche sur le droit et la justice.
• Pascal VIELFAURE, Professeur d’Histoire du droit, Université de Montpellier.

Lieux

• 5 Rue du Docteur Georges Salan CS 13019, 30021 Nîmes Nîmes, France (30)
  Nîmes, France (30)

Format de l’événement

Événement uniquement sur site

Fichiers attachés

• Colloque violences intrafamiliales, acte II.pdf

Mots-clés

• violence, famille, moyen âge, ancien régime, révolution, norme, parenté, lignage

Contacts

• Isabelle Guizard-Ortega
  courriel : isabelle [dot] guizard-ortega [at] unimes [dot] fr
• Guilhem Bartolotti
  courriel : guilhem [dot] bartolotti [at] unimes [dot] fr

Source : Calenda