L'Agenda des Médiévistes

English version below

Oxford, 11-12 décembre 2025

Présentation brève du projet

Le Projet de Recherche Collaborative (PRC) ‘SOCIOMA – Pour une sociologie médiévale’, soutenu par l’Agence Nationale de la Recherche (2024-2028), a pour ambition d’écrire une histoire des savoirs sociologiques dans l’Europe latine des XII^e-XV^e siècles. Cette enquête se distingue des travaux d’histoire sociale en privilégiant l’étude des pensées classificatrices, pour montrer que celles-ci ne sont pas seulement descriptives, mais qu’elles sont des outils intellectuels performatifs, un répertoire des formes sociales à disposition des acteurs, une « technologie du pouvoir ».

Trois axes orientent ce travail de recherche :

1/ une enquête lexicographique consacrée au vocabulaire latin et vernaculaire des catégories sociales à l’échelle de l’Occident latin ;

2/ l’étude et l’édition de corpus savants théologiques, juridiques, philosophiques et médicaux porteurs d’un discours sur l’architectonique de la société médiévale ;

3/ l’observation de l’usage des taxinomies sociales dans la littérature pragmatique, afin de mieux révéler les dynamiques sociales qui en résultent.

Au sein d’une très longue histoire de la pensée sociale catégorielle, qui recouvre largement celle des formes et modalités de la domination étatique, et qui s’étale des premières listes de catégories socio-professionnelles écrites en cunéiformes (ED Lú A, v. 3200 av. J.-C.) aux outils statistiques les plus récents – telle la Nomenclature des Professions et Catégories Socio-professionnelles de l’INSEE (2018) – la période médiévale mérite assurément d’être étudiée comme une étape importante dans l’élaboration des outils d’identification et de catégorisation sociales, et la promotion d’une forme de rationalité sociologique.

Argumentaire

En 2013, dans un éditorial publié dans les Annales HSS appelant à « repenser les statuts sociaux en histoire », ses auteurs livraient un double constat : d’une part que « l’existence des “statuts sociaux“ précède celle des sciences sociales » comme en témoigne « le vocabulaire par lequel les groupes sociaux se désignent à travers le temps et l’espace » ; d’autre part, que la question des statuts sociaux semble être passée au second plan des préoccupations des chercheurs depuis les années 1980, probablement en raison de l’abandon des grands paradigmes historiques qui avaient la prétention d’offrir des interprétations globales des sociétés humaines [Anheim, Grenier, Lilti, 2013].

Ce double constat invite à souligner l’angle mort que constitue bien souvent la période médiévale dans l’histoire des idées sociologiques : les synthèses classiques renvoient trop fréquemment le Moyen Âge à une incapacité structurelle de ses acteurs à développer une pensée sociale qui leur soit propre. Pourtant, le Moyen Âge européen fut un terrain d’observation constant de la science sociologique en construction, depuis l’analyse des formes de la vie religieuse par Émile Durkheim, jusqu’aux réflexions sur les structures de la domination de Max Weber. Ce dernier voyait notamment dans les concepts de « communalisation » (Vergemeinschaftung) et de « sociation » (Vergesellschaftung), deux types de relations sociales complémentaires, participant d’un processus historique conjoint d’institutionnalisation des groupes sociaux, dans le cadre de la ville médiévale [Weber, 2014 ; Oexle 1992]. Plus récemment, Pierre Bourdieu regrettait que la sociologie contemporaine ne prenne pas au sérieux les théologiens médiévaux qui « parlant de leurs problèmes de théologiens proposaient une théorie du social particulièrement raffinée, particulièrement moderne, transposant à leur institution des modes de pensée qu’ils avaient coutume d’utiliser pour leurs objets théologiques » [Bourdieu, 2015]. Les sociologues ne sont évidemment pas les seuls responsables de ce dialogue interdisciplinaire inabouti avec les historiens [Fontbonne 2023]. De leur côté, les médiévistes n’ont sans doute pas su proposer de commodes outils de synthèse ou les analyses systématiques qui auraient permis aux non spécialistes du Moyen Âge de dépasser certains préjugés et permettre une intégration des résultats de la recherche historique à l’histoire des idées sociologiques. Il convient ainsi de reconnaître que les grandes entreprises de sociographie du Moyen Âge, soucieuses d’en restituer les dynamiques catégorielles, impulsées dans les années 1960 [Roche, Labrousse, 1973] et conduites jusque dans les années 1980 [Duby, 1978 ; Le Goff, 1989], ont été depuis largement délaissées par les historiens. Les médiévistes se trouvent ainsi encore largement démunis lorsqu’il convient de « dire la stratification sociale » avec les outils conceptuels propres aux médiévaux [Aurell, 2005].

Hors du champ des spécialistes, le Moyen Âge reste ainsi souvent associé au seul imaginaire social des trois ordres, quand bien même les limites de ce paradigme au-delà du XII^e siècle ont été soulignées de longue date [Denton, 1999 ; Jussen, 2001]. Georges Duby lui-même avait souligné à quel point les maîtres des écoles parisiennes – Étienne Langton à leur tête – s’étaient très tôt émancipés du cadre restrictif de la tripartition fonctionnelle, pour s’appliquer dès le XII^e siècle à « tamiser le social » [Duby, 1978]. Animés d’un zèle pastoral, les théologiens des XII^e-XIII^e siècle distinguèrent dans leurs sermons ad status parfois plusieurs dizaines de catégories de fidèles fondées sur des critères variés d’âge, sexe, condition cléricale, profession, etc. [Bériou, 1998 ; Muessig, 2002]. Cette pensée catégorielle se répand dans nombre d’outils de la pastorale, tels les Sommes de confesseurs [Le Goff, 1964], et gagne une littérature morale qui s’en inspire : jeux d’échecs moralisés [Mehl, 1999], danses macabres [Batany, 1984], sans oublier les Contes de Canterbury d’un Geoffrey Chaucer [Mann, 1973]. Parallèlement à la sphère pastorale, l’organisation du monde social en catégories s’observe à partir des XII^e-XIII^e siècles dans l’ordre économique et fiscal – notamment dans le cadre des métiers –, mais aussi dans l’ordre politique et juridique, au sein duquel les premières ordonnances somptuaires de la fin du Moyen Âge apparaissent comme une tentative saisissante d’objectivation vestimentaire de l’ordre social et de mise en conformité de la représentation sociale avec les « états » [Bulst, 1997].

L’ordre ecclésial fut incontestablement l’une des principales matrices de cette pensée sociologique médiévale : adossée à une théologie de l’ordre céleste et terrestre fournie dès le VI^e siècle par le Pseudo-Denys l’Aréopagite, les clercs n’eurent de cesse de penser l’ordonnancement social et ses hiérarchies, dans une quête d’harmonie et de mise en conformité de l’ordre terrestre avec les desseins divins. Ainsi l’ecclésiologie médiévale ne serait autre qu’une forme de sociologie, soucieuse d’ordonner et de hiérarchiser le corps social qu’est l’ecclesia [Bougard, Iogna-Prat & Le Jan, 2008 ; Iogna-Prat, 2016]. Produit des transformations de la société médiévale au XII^e siècle, les doctrines savantes, que l’on redécouvre ou que l’on réinvestit alors pour les enseigner dans les toutes premières universités – le droit, la théologie ou la philosophie naturelle –, contribuèrent à catégoriser, découper et classer le réel, en portant un regard tant descriptif que prescriptif. Théologiens, juristes, médecins et philosophes, en prise avec la société à laquelle ils appartenaient, s’appliquèrent à forger des outils sémantiques et sémiologiques nécessaires à la description du monde social, à produire des divisions et des distinctions propres à leur champ qui furent aussi des contributions à une conception architecturée de l’ordre social. Au-delà de la production savante, et dans le contexte d’un élargissement des usages de l’écrit, la littérature pragmatique participe elle aussi à la construction de conceptions sociales actives. Législations urbaines sur les métiers et nomenclatures du travail [Lachaud, 2006 ; Bourlet, 2015], écrits comptables et de gestion, chroniques, écrits historiques et livres de familles, écrits judiciaires, tout ce vaste ensemble documentaire dévoile en réalité un abondant maniement des taxinomies sociales par les auteurs, qui agit sur les formes de conscience d’une appartenance sociale et façonne les identités sociales [Judde, 2023].

Dans cette perspective, la première journée d’étude du projet SOCIOMA aspire à interroger les ressorts de la pensée catégorielle telle qu’appliquée à la société médiévale : quels sont les mécanismes ou procédés intellectuels mobilisés par les acteurs sociaux pour définir, circonscrire et nommer les catégories sociales ?

Les travaux récents de sociologie peuvent à cet égard constituer un point d’appui méthodologique également utile aux médiévistes. Ainsi, dans un article publié en 2015, Luc Boltanski et Laurent Thévenot se penchaient ainsi sur « la fabrication pratique » des classifications sociales et observaient – dans une perspective de sociologie des interactions – la façon dont les individus mobilisaient des compétences ou aptitudes diverses pour classer des individus en groupe, puis nommer ces groupes [Boltanski et Thévenot, 2015]. Il apparaissait à l’issue de cette enquête une opposition forte entre deux façons distinctes d’appréhender le monde social. Si les nomenclatures savantes tendent à supposer l’existence d’un espace social « homogène, segmenté et orienté […] dans lequel toutes les positions sociales pourraient être distribuées avec une égale facilité », les « catégories sémantiques des langages ordinaires » reposent au contraire sur l’appréhension d’un espace social diversifié, et polarisé à partir de « points saillants ». Ces « points saillants » sont des positions ou des professions qui sont aisément identifiables car elles ont fait ou font l’objet d’un « travail social de représentation » : leur existence est communément admise du fait d’un discours social qui s’est appliqué à les promouvoir. Dès lors, le processus de catégorisation fonctionne non pas par distribution mais par « assimilation aux points saillants », à partir de critères variables (âge, sexe, lieu de vie, études et diplômes, rémunération, pratiques culturelles, etc.) et de positions plus ou moins éloignées à ceux-ci dans l’espace social, dessinant les frontières mal définies entre chaque catégorie. Or, dans le jeu de la catégorisation aucun agent n’est neutre. En découle un vaste vocabulaire descriptif, dans lequel se croisent également des considérations esthétiques et morales, qui participe de l’élaboration d’un imaginaire social parfois conflictuel.

            Cette première rencontre souhaitant se consacrer aux structures culturelles et aux procédés intellectuels en action dans la pensée catégorielle, les participants seront invités à se saisir des questions suivantes : quelles taxinomies savantes et/ou pratiques dans l’Europe latine ? Qui sont les agents de ces classifications, dans quel but les produisent-ils et à partir de quels critères propres ? Quels outils intellectuels sont mobilisés pour produire ces nomenclatures et quel vocabulaire pour en rendre compte ? Quelles influences ces nomenclatures exercent-elles sur d’autres groupes que ceux qui les ont produites, comment contribuent-elles à un « travail social de représentation » et à énoncer un imaginaire social ? Quelle porosité entre ces catégories ou, au contraire, quelle conflictualité ?

            Envisageant l’ensemble de l’espace de la chrétienté latine ou l’une de ses parties, les contributions pourront se saisir d’un corpus documentaire spécifique, d’un groupe social préalablement défini, d’un terme ou d’une notion à interroger, d’une période, d’un lieu ou d’un événement spécifiques qui constitueraient des révélateurs d’une évolution ou d’une inflexion, ou encore d’un auteur ou d’une œuvre remarquables par leur acuité sociologique.

            Les communications d’une durée de 30 minutes pourront être présentées en français ou en anglais. Les propositions devront être soumises avant le 15 juin 2025 et adressées à antoine.destemberg@univ-artois.fr. Les frais de déplacement, de logement et de restauration seront pris en charge par l’organisation.

“Thinking society in categories in the Middle Ages”

Oxford, 11-12 December 2025

A brief presentation of the Project

The aim of the Collaborative Research Project ‘SOCIOMA – For a Medieval Sociology’, funded by the French National Agency for Scientific Research (2024-2028), is to write a history of sociological knowledge in Latin Europe from the 12^th to the 15^th centuries. This research differs from other works of social history by focusing on the study of classificatory thought, in order to show that such thought is not merely descriptive, but that it is a performative intellectual tool, a repertoire of social forms available to actors, a ‘technology of power’.

This research project has three main topics:

1/ a lexicographical study of Latin and vernacular vocabulary for social categories in the Latin West;

2/ the study and editing of scholarly theological, legal, philosophical and medical corpuses that convey a discourse on the architectonics of medieval society;

3/ the analysis of the use of social taxonomies in pragmatic literature, in order to reveal the resulting social dynamics.

Within a very long history of categorical social thought, which largely overlaps with that of the forms and modalities of State domination, and which extends from the first lists of socio-professional categories written in cuneiform (ED Lú A, c. 3200 BC) to the most advanced statistical tools – such The National Statistics Socio-econonomic classification (NS-SEC of 2010) – the medieval period certainly deserves to be studied as an important stage in the development of tools for social identification and categorisation, and the promotion of a form of sociological rationality.

Argument

In 2013, in an editorial published in Annales HSS calling for a “rethinking of social status in history”, its authors delivered a twofold observation: on the one hand, that “the existence of ‘social statuses’ predates that of the social sciences” as evidenced by “the vocabulary by which social groups refer to themselves across time and space”; on the other hand, that the question of social statuses seems to have slipped into the background of researchers’ concerns since the 1980s, probably due to the abandonment of the major historical paradigms that claimed to offer global interpretations of human societies [Anheim, Grenier, Lilti, 2013].

This twofold observation highlights the blind spot that the medieval period very often represents in the history of sociological ideas: classical syntheses too often refer to the Middle Ages as the structural inability of its actors to develop their own social thought. However, the European Middle Ages were a constant observation ground for the sociological science under construction, from Émile Durkheim’s analysis of the forms of religious life to Max Weber’s reflections on the structures of domination. Weber saw the concepts of ‘communalisation’ (Vergemeinschaftung) and ‘sociation’ (Vergesellschaftung) as two complementary types of social relationship, part of a joint historical process of institutionalising social groups in the medieval city [Weber, 1958; Oexle, 1992]. More recently, Pierre Bourdieu regretted that contemporary sociology did not take seriously the medieval theologians who, ‘speaking of their problems as theologians, proposed a particularly refined, particularly modern theory of the social, transposing to their institution the modes of thought they were accustomed to using for their theological objects’ [Bourdieu, 2015]. Sociologists are obviously not the only ones responsible for this unfinished interdisciplinary dialogue with historians [Fontbonne, 2023]. For their part, medievalists have undoubtedly been unable to offer practical synthesis tools or systematic analyses that would have enabled non-specialists in the Middle Ages to overcome certain prejudices and allow the results of historical research to be integrated into the history of sociological ideas. It has to be said that the major sociographic studies of the Middle Ages, which were undertaken in the 1960s [Roche, Labrousse, 1973] and continued until the 1980s [Duby, 1981; Le Goff, 1990], with the aim of reconstructing the dynamics of categorisation, have since been largely abandoned by historians. As a result, medievalists are still largely at a loss when it comes to ‘describing social stratification’ using the conceptual tools specific to the Middle Ages [Aurell, 2005].

Outside the field of specialists, the Middle Ages often remain associated solely with the social imaginary of the three orders, even though the limits of this paradigm beyond the 12^th century have long been emphasised [Denton, 1999; Jussen, 2001]. Georges Duby himself emphasised the extent to which the masters of the Parisian schools – Stephen Langton at the helm – had very early emancipated themselves from the restrictive framework of functional tripartition, applying themselves from the 12^th century onwards to ‘sifting the social’ [Duby, 1978]. Driven by pastoral zeal, theologians of the 12^th to 13^th centuries sometimes distinguished in ad status sermons several dozen categories of faithful based on various criteria of age, sex, clerical status, profession, etc [Bériou, 1998; Muessig, 2002]. This categorical thinking spread to a number of pastoral tools, such as the Summae confessorum [Le Goff, 1964], and spread to moral literature inspired by it: Moralized Game of Chess [Mehl, 1999], Dances of Death [Batany, 1984], as well as Geoffrey Chaucer’s Canterbury Tales [Mann, 1973]. Alongside the pastoral sphere, the organisation of the social world into categories can be seen from the 12^th to 13^th centuries in the economic and fiscal order – particularly in the context of the trades – but also in the political and legal order, where the first sumptuary laws of the late Middle Ages appear to be a striking attempt to objectify the social order in terms of dress and to bring social representation into line with the ‘states’ [Bulst, 1997].

The ecclesial order was undoubtedly one of the main sources of this medieval sociological thought: backed by a theology of the heavenly and earthly order provided as early as the 6^th century by Pseudo-Dionysius the Areopagite, the clerics never stopped thinking about the social order and its hierarchies, in a quest for harmony and bringing the earthly order into line with divine designs. In a way, medieval ecclesiology is thus nothing other than a form of sociology, concerned with ordering and hierarchising the social body that is the ecclesia [Bougard, Iogna-Prat & Le Jan, 2008; Iogna-Prat, 2016]. As a product of the transformations in medieval society in the 12^th century, scholarly doctrines – such as law, theology and natural philosophy – which were then rediscovered or reinvented to be taught in the very first universities, helped to categorise, divide and classify reality, both descriptively and prescriptively. Theologians, lawyers, physicians and philosophers, in touch with the society to which they belonged, applied themselves to forging the semantic and semiological tools needed to describe the social world, producing divisions and distinctions specific to their field that were also contributions to an architectural conception of the social order. Beyond scholarly production, and in the context of a broadening of the uses of the written word, pragmatic literature also played a part in the construction of active social conceptions. Urban legislation on trades and labour nomenclatures [Lachaud, 2006; Bourlet, 2015], accounting and management writings, chronicles, historical writings and family books, judicial writings – this vast body of literature reveals an abundant use of social taxonomies by authors, which affects forms of awareness of social belonging and shapes social identities [Judde, 2023].

With this in mind, the first study day of the SOCIOMA project aims to examine the driving forces behind categorical thinking as applied to medieval society: what intellectual mechanisms or processes were used by social actors to define, circumscribe and name social categories?

Recent work in sociology can also provide useful methodological support for medievalists. In an article published in 2015, Luc Boltanski and Laurent Thévenot looked at the ‘practical manufacture’ of social classifications and observed – from the perspective of the sociology of interactions – the way in which individuals mobilised various skills or aptitudes to classify individuals into groups and then to name these groups [Boltanski and Thévenot, 2015]. At the end of this survey, there appeared to be a strong opposition between two distinct ways of understanding the social world. While scholarly nomenclatures tend to assume the existence of a ‘homogeneous, segmented and oriented social space […] in which all social positions could be distributed with equal ease’, the ‘semantic categories of ordinary languages’, on the other hand, are based on the apprehension of a diversified social space, polarised on the basis of ‘salient points’. These ‘salient points’ are positions or professions that are easily identifiable because they have been or are being ‘socially represented’: their existence is commonly accepted as a result of the social discourse that has promoted them. From then on, the categorisation process operates not by distribution but by ‘assimilation of salient points’, based on variable criteria (age, gender, place of residence, education and qualifications, pay, cultural practices, etc.) and positions more or less distant from these in the social space, drawing ill-defined boundaries between each category. In the social game of categorisation, no agent is neutral. The result is a vast descriptive vocabulary, in which aesthetic and moral considerations also intersect, helping to create a sometimes-conflicting social imaginary. 

As this first meeting will focus on the cultural structures and intellectual processes at work in categorical thinking, participants will be invited to consider the following questions: what scholarly and/or practical taxonomies were used in Latin Europe? Who are the agents of these classifications, for what purpose do they produce them and on the basis of what criteria? What intellectual tools are used to produce these classifications, and what vocabulary is used to describe them? What influence do these nomenclatures have on groups other than those who produced them, and how do they contribute to the ‘social work of representation’ and to the formulation of a social imaginary? How do these categories interact or, on the contrary, conflict?

Looking at the whole of Latin Christendom or just one part of it, papers may focus on a specific corpus of documents, a predefined social group, a term or concept to be examined, a specific period, place or event that may reveal an evolution or an inflection, or an author or a work that is remarkable for its sociological acuity.

The 30-minute papers may be presented in English or French. Proposals must be submitted by 15 June 2025 to antoine.destemberg@univ-artois.fr. Travel, accommodation and catering expenses will be covered by the organisation of the workshop.