Appel à contributions pour un prochain numéro de la revue Fabula-LhT : littérature, histoire, théorie
Sous la direction de Marion Uhlig et de Benedetta Viscidi
Dans la nouvelle Continuité des parcs de Julio Cortázar (1956), le héros est assassiné par le personnage du roman qu’il est en train de lire, tout comme, dans la première branche du Perlesvaus (XIIIe siècle), l’écuyer Cahus est assassiné par l’un des personnages du rêve qu’il est en train de faire. Dans Niebla (1914), le protagoniste Augusto Pérez est tué par Miguel de Unamuno tandis que, dans Raoul de Cambrai de Bertolai de Laon (XIIe siècle), l’auteur est mis à mort de la main du personnage éponyme. On pourrait multiplier les exemples, mais « le principe est le même : toute intrusion du narrateur ou du narrataire extradiégétique dans l’univers diégétique (ou de personnages diégétiques dans un univers métadiégétique, etc.) ou inversement », produit dans la logique narrative une torsion que, depuis Genette (1972, 1983, 2005), on appelle métalepse.
Le concept a joui d’une immense fortune depuis son ‘invention’ jusqu’à nos jours (Lavocat 2020). Or si les études sur ce sujet n’ont cessé de se multiplier, les métalepses médiévales restent encore peu explorées, à la fois par crainte de l’anachronisme et en raison des aprioris selon lesquels les récits d’avant la Modernité ne présenteraient que des métalepses mineures ou involontaires. Notre projet de recherche FNS MétMéd (« Métalepses Médiévales »), frappé par la prolifération des métalepses à cette période et convaincu de leur intérêt, entend remédier à cette lacune. Plus encore, avec ce numéro de revue nous souhaitons, de manière provocatrice, tester l’hypothèse inverse : et si les littératures médiévales et, plus généralement, les arts médiévaux étaient consubstantiellement métaleptiques ? Pour ce faire, nous proposons une définition élargie de la métalepse, permettant de contourner les limitations et catégorisations d’un concept initialement forgé pour la narrativité moderne : il y a métalepse chaque fois qu’il se produit une interférence entre deux niveaux de représentation en principe distincts ou entre le niveau de ce qui est représenté et le niveau d’où cette représentation a lieu. Ce télescopage entre les niveaux est à l’origine d’un court-circuit également temporel, par fusion ou inversion de l’avant et de l’après, de la cause et de l’effet.
Une place centrale sera accordée aux contributions en littérature, mais aussi en philologie, histoire de l’art, histoire du livre et études matérielles ou encore philosophie, qui, à partir d’un cas spécifique ou de constats plus généraux, s’engagent dans une réflexion théorique susceptible de soutenir ou de contester l’hypothèse d’un Moyen Âge métaleptique. Une dialectique avec la narratologie contemporaine, ainsi qu’avec la littérature et les arts d’autres époques, de l’Antiquité au XXIᵉ siècle, sans exclusion de genre ni de médias, est vivement encouragée. Les axes de réflexion proposés, parmi d’autres possibles, sont les suivants :
Exemplarité et enchâssement
La littérature et l’iconographie médiévales poursuivent une vocation exemplaire : l’œuvre invite son public à participer aux actes édifiants représentés et à les actualiser dans sa propre existence (Uitti 1973). Peut-on alors affirmer que cette tendance de l’œuvre à s’objectiver dans la réalité est métaleptique ? L’exemplarité est certes liée à une composante religieuse, mais l’hagiographie elle-même est intrinsèquement métaleptique : la vita représente à la fois la vie du saint et le texte sacré qui crée sa sainteté. De même, les formules performatives de l’oremus réunissent personnages, narrateur-auteur et auditoire – tant médiéval que contemporain – au sein d’une même communauté chrétienne. Cette porosité fonctionne non seulement entre le texte et la réalité, ou le hors-texte, mais également à l’intérieur du texte. Prenons par exemple la technique de l’enchâssement, à la base des récits à tiroirs : dans ces textes, les récits secondaires ou métadiégétiques exercent une fonction exemplaire – prédictive ou prohibitive – sur le cadre narratif, modifiant ainsi l’histoire et la mettant en abyme (Uhlig – Foehr-Janssens 2014). Et qu’en est-il de la porosité et de ses effets sur les destinataires lorsqu’il s’agit d’un autre type d’exemplarité – amoureuse, militaire, sapientiale, etc. –, voire de contre-exemplarité ?
Translatio, transfictionnalité, typologie
Le savoir médiéval est indissociable du concept de translatio studii, et la littérature se présente au Moyen Âge comme un processus constant de traduction et de réécriture. Il arrive ainsi que les personnages d’une œuvre réapparaissent dans les suivantes, suscitant des crossovers où les habitants de mondes éloignés les uns des autres se rencontrent malgré des logiques spatiales ou temporelles incompatibles. Un taux de transfictionnalité aussi élevé engendre-t-il en permanence des métalepses horizontales (Schlickers 2005, Lavocat 2007) ? Quant à l’anachronie souvent recherchée par ces œuvres, n’est-elle pas à son tour métaleptique ? La typologie elle-même pourrait être construite, comme le suggère Roussin (2005), sur la métalepse – le Nouveau Testament est caché dans l’Ancien Testament ; l’Ancien est dévoilé dans le Nouveau – de même que le mystère de l’Incarnation, paradigme sous-jacent de toute expression artistique au Moyen Âge, est souvent choisi comme métaphore, en narratologie, de la structure métaleptique du self-begetting novel (Kellman 1980, Fasseur 2021).
Métatextualité et paratextualité
C’est avec le roman en prose que naît la technique de l’entrelacement (Lagomarsini 2023) et, avec elle, les formules de régie (« Quittons maintenant A pour parler de B ») à la base des métalepses rhétoriques d’auteur les plus répandues (Fludernik 2003, Montorsi 2017). Peut-on établir un rapport entre l’entrelacement et la métalepse ? Les deux procédés pourraient être liés à une nouvelle façon de concevoir l’art narratif. De nombreuses œuvres médiévales indiquent les conditions de leur composition par une mise en abyme, et c’est souvent un personnage de l’histoire qui en est désigné comme l’auteur : l’histoire devient alors histoire de l’histoire. Mais à quel moment cette mise en abyme devient-elle une métalepse ? La caractéristique médiévale selon laquelle les éléments que nous sommes habitué·es à trouver dans le paratexte – et qui renvoient normalement à la réalité (titre de l’œuvre, nom de l’auteur, dédicataires éventuels, etc.) – sont incorporés dans le récit, brouillant ainsi les frontières, est potentiellement métaleptique, elle aussi. Alors le geste consistant à déplacer ces informations hors du texte, sur les pages de couverture, n’est-il pas en soi plus anachronique que le fait de recourir à la métalepse pour les étudier ?
Matérialité
Plus que la littérature contemporaine, la littérature médiévale est ‘immanente’ (Genette 2010), ancrée dans sa matérialité. Tout texte existe en fonction du support qui le transmet ; par conséquent, des éléments extradiégétiques, ou plutôt extratextuels, contribuent toujours à la création de la diégèse elle-même. Cela vaut aussi pour les modes de transmission des textes : à l’occasion de leur mise en recueil dans les manuscrits, les œuvres sont souvent fragmentées, assemblées et réorganisées de sorte à produire des métalepses, qui, plus encore qu’ontologiques, sont presque ‘réelles’ ou tangibles (Mikhaïlova-Makarius 2010, Uhlig 2018). Pensons aussi à la relation entre texte et image, caractéristique des manuscrits enluminés (Hériché-Pradeau & Pérez-Simon 2013) : à une époque où la notion de cadre n’est pas applicable (Bonne 1996), mais où l’intérieur et l’extérieur de l’image sont en continuité directe, l’auteur comme le destinataire peuvent être représentés tels quels, dans l’image, aux côtés des personnages. La nature même de l’iconographie médiévale – réflexive (elle se déclare toujours comme image et n’a pas pour vocation d’imiter la réalité), sérielle (à l’instar de la textualité, l’image médiévale fonctionne par reprise [Baschet 1996]), figurale (elle renvoie à la fois à ce qu’elle présente et à autre chose [Auerbach 1944]), ‘vivante’ (de nombreux récits médiévaux témoignent du fait qu’elle s’anime et interagit avec le monde) – n’accrédite-t-elle pas l’idée d’un Moyen Âge métaleptique ?
Théorisation et diachronie
Les traités médiévaux connaissent assurément la métalepse en tant que trope (Burkhardt 2001). Mais est-ce à dire pour autant que les artes poetriae et les interventions métanarratives des textes littéraires témoignent d’une théorie narrative que nous appellerions aujourd’hui métaleptique ? Ce dernier aspect forme un axe de réflexion à part entière, mais offre aussi un angle d’approche méthodologique pour aborder tous ceux qui précèdent : on souhaiterait, en somme, déterminer dans quelle mesure le Moyen Âge est consciemment métaleptique. Par ailleurs, nous voudrions déterminer si les métalepses du Moyen Âge s’envisagent dans une continuité ou si la valorisation progressive de la figure de l’auteur et de l’originalité de la création artistique n’entraîne pas sur elles un changement de paradigme. Si tel est le cas, à quel(s) moment(s) les métalepses médiévales cessent-elles d’être structurelles pour devenir transgressives ? Ce passage s’opère-t-il de manière instantanée ou progressive, à travers des phases hybrides ? La métalepse peut-elle ensuite, dans certaines conditions, redevenir structurelle ?
Modalités de participation
Les propositions de contributions, qui consistent en une ébauche de l’article projeté (d’une page rédigée, accompagnée d’un plan numéroté et d’une bibliographie) sont à envoyer à lht@fabula.org avant le 1er juin 2025. Les auteurs et autrices dont la proposition aura été sélectionnée seront auront jusqu’au 16 février 2026 pour envoyer une première version complète de l’article aux directrices du dossier (Marion Uhlig et Benedetta Viscidi).
Merci de prendre connaissance de la procédure de sélection des textes, de l’éthique de la revue et de nos consignes de rédaction.
Source : Fabula
L'Agenda des Médiévistes 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.