L'Agenda des Médiévistes

The proposal deadline is March 15, 2025.
Organized by Mickey Sweeney (Dominican University)
Oct 17–Oct 18, 2025
At the Newberry

This two-day conference will focus on the significance and role of monsters and monstrous themes in medieval culture up through adaptations and re-imaginings of medieval monsters in the modern day. 

This conference is co-organized and co-sponsored by The Medieval Association of the Midwest (MAM), Mid-America Medieval Association (MAMA), and the Illinois Medieval Association (IMA).

Individual abstracts of 250 words should be submitted to: Monsterconference2025@gmail.com by March 15, 2025.

If you are graduate student, note if you want to participate in an on-line session in your proposal. Proposed panels are also accepted. 

Abstracts focused on medieval, or medievalism monstrous themes are welcome; this topic is broadly conceived to encourage colleagues from all relevant disciplines, such as art historians, linguists, literature, theologians, historians, history of science, and forms of medievalism etc., to apply. We also have an active group of graduate students and emerging scholars who are interested in developing online sessions, as well as in-person workshops in teaching the medieval through medievalism, gaming, etc. 

Please note on your abstract if you are interested in an in-person session or an online session and if you are proposing a graduate session/roundtable/traditional paper/session.

Click the button below for more information about the conference.

Source : Newberry

Journée d’étude du groupe « Essais de terminologie(s). Images, littérature, spiritualité » du GEMCA
Louvain-la-Neuve, les 27 et 28 novembre 2025

Regroupant des chercheurs et chercheuses issu·es de diverses disciplines, le groupe de travail « Essais de terminologie(s). Images, littérature, spiritualité » initié au GEMCA en 2022 s’est donné pour but de questionner collectivement nos usages des termes relatifs aux usages des images et de la littérature dans le champ de la spiritualité entre le bas Moyen Âge et la Première Modernité : images de dévotion, images pieuses, manuels de dévotion, traités spirituels, dévotion, méditation, contemplation, piété, prière, expérience visionnaire, mystique, apparitions etc.

Nous sommes parti·es du constat que nos usages de ces termes varient, parfois fortement, d’une discipline à l’autre et selon les traditions historiographiques. Ainsi, selon la période, la région géographique ou le corpus considéré, on observe fréquemment l’utilisation de termes différents pour caractériser des pratiques et des objets similaires. Par ailleurs, il n’est pas rare d’observer un certain flottement dans le vocabulaire utilisé pour déterminer les images, les textes et leurs usages au sein d’un vaste ensemble de pratiques spirituelles. Nous nous interrogeons donc collectivement sur nos usages de ces vocabulaires afin de définir plus précisément nos objets de recherche et d’en proposer des appellations mieux informées. Cette exploration se fonde sur deux grands types de corpus, que nous veillons à croiser : la littérature secondaire et les sources primaires.

Dans le cadre de ces journées d’étude, qui s’adressent à des personnes issues de divers horizons disciplinaires, nous souhaitons élargir notre travail commun et notre réseau, en nous focalisant sur la notion d’« image de dévotion » ou image dévotionnelle (devotional image, Andachstbild) et les pratiques qui lui sont liées (dévotion, piété, prière, méditation…). À partir d’approches et de corpus variés (tant du point de vue géographique que chronologique), les journées d’étude visent à interroger collectivement le concept générique d’image de dévotion dans une perspective à la fois historiographique, épistémologique et terminologique.

Un tel questionnement est permis par un constat : quel que soit le champ disciplinaire ou la tradition historiographique, aucun consensus terminologique n’existe pour désigner et définir précisément les usages des images dans le domaine que l’on qualifie habituellement de « dévotionnel ». Cette absence de consensus, qui constitue une richesse interprétative, reflète l’absence, dans les sources primaires, d’un vocabulaire stable et entériné au fil des siècles pour évoquer ces interactions avec les images. La diversité géographique ainsi que la plasticité des langues – et plus, largement, du langage, qui peine à décrire des phénomènes spirituels de l’ordre de l’indicible – a donné lieu à une pluralité de termes, de définitions et surtout d’usages lexicaux. À ces remarques historiques s’ajoute la nécessaire variété des contextes 1intellectuels, parfois idéologiques voire politiques, plus largement linguistiques et géographiques, au sein desquels les chercheurs et chercheuses produisent du savoir, sélectionnent leurs corpus et établissent des terminologies.

Les journées d’étude considèreront l’absence de consensus terminologique comme un point de départ et non comme un constat à renforcer par des études de cas. Elles reposent sur deux dynamiques complémentaires : porter un regard critique sur l’historiographie tout en examinant les terminologies que nourrit voire produit l’actualité de la recherche. Nous souhaitons donc examiner nos appropriations de lexiques et de notions à partir de leurs usages historiques, ainsi que leurs variations historiographiques – d’une personne à l’autre ou au fil de la production scientifique d’un·e seul·e. Pour ce faire, on s’interrogera notamment sur les critères typologiques qui permettent de définir les images et les pratiques dites dévotionnelles, de la réception de l’Andachtsbild de Panofsky à l’histoire de l’image religieuse discutée collectivement sous la direction de Philippe Martin, en passant par les « enjeux et problèmes » de l’« image de religion » d’Olivier Christin et les « devotional images and imaginative devotions » de Sixten Ringbom, ou en considérant, par exemple, les liens entre textes, pratiques et images matérielles et mentales ou l’« image dévote » de Daniel Arasse, pour ne citer que quelques précédents fameux.

Par conséquent, les journées engageront des discussions relevant autant de l’histoire des images que de l’historiographie. D’une part, à titre indicatif, dans le champ des pratiques dévotionnelles, est-il plus pertinent de définir l’image ou les usages que l’on en fait ? Quel(s) terme(s) privilégier pour désigner les images impliquées dans ces pratiques ? En quoi l’idée d’une dévotion devant l’image se distingue-t-elle de celle d’un culte des images ? D’une méditation devant l’image ? Quel rôle l’orthopraxie (à une règle, un texte à visée spirituelle, des codes liturgiques, des injonctions implicites ou explicites exprimées par des images) joue-t-elle dans la nature et/ou l’usage dévotionnel d’une image ? D’autre part, toujours à titre indicatif, comment faire l’histoire de cette nature et/ou de ces pratiques ? En quoi des usages historiographiques de certaines terminologies possèdent-ils une valeur heuristique, lorsqu’ils sont appliqués à des corpus de la recherche actuelle ? Ces usages historiographiques permettent-ils aujourd’hui de constituer des corpus ? Au-delà, en quoi certaines historiographies et épistémologies, qui, a priori, ne concernent pas les images dites dévotionnelles, fournissent-elles des notions pertinentes à même de stimuler nos discours et nos catégories ?

ORGANISATION

Les journées d’étude se tiendront à l’UCLouvain (Louvain-la-Neuve, Belgique) les 27 et 28 novembre 2025. Elle sera composée de séances lors desquelles seront présentées des communications (25-30 minutes) et interviendra ensuite un·e répondant·e de notre groupe de travail. Les intervenant·es seront invité·es à envoyer quelques jours au préalable un document de travail ou un extrait des sources étudiées, afin de stimuler les échanges pendant les sessions. Les propositions de communication (en français ou en anglais), d’une longueur de max. 1000 mots et accompagnées d’une brève biographie, peuvent être transmises avant le 15 mars à ingrid.falque@uclouvain.be.

Plus d’infos sur le groupe : https://www.uclouvain.be/fr/instituts-recherche/incal/gemca/essais-de terminologies.-images-litterature-spiritualite

Thomas d’Aquin (c. 1225-1274) est né il y a huit cents ans, marquant l’histoire de la pensée non seulement en philosophie et en théologie, mais aussi en économie. Tandis que les textes traitant de questions directement économiques ne représentent qu’une petite partie de son œuvre, ils demeurent les plus important du Moyen Âge, tant par leur taille et la diversité des sujets traités, que par leurs apports et leur postérité. Cherchant à répondre à des questions morales et à statuer sur la justice des actes qu’il décrit, Thomas renouvelle et approfondit la compréhension des opérations dont il traite et fait ainsi progresser la connaissance des mécanismes que nous reconnaissons aujourd’hui comme économiques. S’il regroupe les échanges commerciaux et le prêt à intérêt sous le vocable d’« échanges volontaires » dans la Somme de théologie, il traite dans l’ensemble de ses œuvres de sujets aussi variés que le travail et sa rémunération, la production et son financement, l’approvisionnement, les échanges internationaux, la nature de la monnaie, les différents rapports d’échange, la nature de l’intérêt ou le juste prix.

La pensée économique de Thomas d’Aquin suscite encore aujourd’hui l’intérêt de chercheuses et de chercheurs issus de multiples champs disciplinaires : les philologues, paléographes et historiens des textes, qui s’attachent à éditer et à commenter les versions les plus authentiques ; les historiens, qui mettent en relation les écrits et la vie de l’Aquinate avec les réalités économiques de son temps ; les philosophes et théologiens spécialisés en morale sociale, qui traitent de la justice des opérations économiques, ainsi que les spécialistes de théologie fondamentale, qui étudient chez l’Aquinate le lien entre la relation avec Dieu et les relations sociale ; les économistes, tant pour saisir l’évolution que la pensée de Thomas a permise dans la compréhension économique au Moyen Âge que pour éclairer les questions économiques contemporaines ; les praticiens de l’économie, pour qui la pensée de Thomas d’Aquin demeure une source d’inspiration dans la conduite des opérations économiques.

De nombreuses disciplines sont ainsi mobilisées par l’étude du même corpus, mais les occasions de les faire se rencontrer et dialoguer sont rares, privant souvent les chercheuses et les chercheurs des apports extérieurs à leur discipline, tant en termes de méthodes que de résultats. À l’occasion du huitième centenaire de la naissance de Thomas d’Aquin, le Centre d’études du Saulchoir, centre de recherche pluridisciplinaire des dominicains de la Province de France, et le laboratoire PHARE, de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, spécialisé en histoire de la pensée économique, en partenariat avec la Commission léonine, en charge de l’édition critique des œuvres de Thomas d’Aquin et la Société thomiste, entendent offrir par ce colloque une opportunité de rencontre interdisciplinaire centrée sur la pensée économique de l’Aquinate.

Honorant une approche interdisciplinaire de la pensée économique de Thomas d’Aquin, le colloque abordera la dimension historique des textes et du contexte, la dimension philosophique et théologique, la dimension propre à l’analyse économique et la dimension pratique. Les communications des différentes disciplines sont donc les bienvenues.

Seront également proposées une visite de la Commission léonine et une visite du Paris médiéval de Thomas d’Aquin, qui a rédigé la quasi-totalité de ses écrits économiques au couvent et collège Saint-Jacques, dans le Quartier latin, près des lieux où se tiendra le colloque.

Modalités de soumission

Les communications pourront se tenir en anglais ou en français.

Les jeunes chercheurs sont chaleureusement invités à soumettre une proposition de communication.

Les interventions seront composées de 25 minutes d’exposé, puis de 15 minutes d’échange avec l’assistance.

Des voies de publication pourront être envisagées avec les intervenants.

Les propositions de communication, en français ou en anglais, devront comporter le nom et l’affiliation de l’intervenant, quelques brèves lignes biographiques, et un résumé d’une demie-page à une page de l’intervention.

Elles seront à adresser à Pierre Januard et Nadeera Rajapakse aux trois adresses suivantes : ces.saulchoir@gmail.com ; pierre.januard@univ-paris1.fr ; nadeera.rajapakse@univ-paris1.fr

avant le 1^er mai 2025.

La réponse du comité scientifique sera communiquée fin mai 2025.

Informations utiles

• L’inscription est gratuite mais les frais de transport et de logement restent à la charge des intervenants et participants
• Le colloque se déroulera à Paris du 11 au 13 septembre 2025 

Responsables du colloque

• Pierre Januard, directeur, Centre d’études du Saulchoir, professeur aggregatus, Faculté de sciences sociales, Université Pontificale Saint Thomas d’Aquin – Angelicum, chercheur associé, PHARE, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
• Nadeera Rajapakse, maître de conférences, PHARE, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Comité scientifique

• Camille de Belloy (président de la Société thomiste ; UCLy)
• Pierre Januard (directeur du Centre d’études du Saulchoir ; PUST-Angelicum ; PHARE-Paris 1)
• André Lapidus (PHARE-Paris 1)
• Adriano Oliva (président de la Commission léonine ; LEM-CNRS)
• Nadeera Rajapakse (PHARE-Paris1)
• Jacques-Benoît Rauscher (Centre d’études du Saulchoir ; UCLy)
• Nathalie Sigot (directrice de PHARE-Paris 1)

Source : Calenda

PADERBORN (25-28 SEPTEMBRE 2025)
Rencontres annuelles du Centre européen d’études bourguignonnes

Les ducs de Bourgogne ont mené de nombreux conflits bien connus : contre les Armagnacs, Charles VII, les villes de Flandre, l’empereur ou les Suisses, et ces conflits ont marqué de manière

décisive l’image des ducs. Mais, s’ils ne seront pas exclus par principe du champ balayé par les Rencontres organisées à Paderborn, les grands conflits n’y seront pas mis en exergue. Il s’agira plutôt d’analyser le comportement des ducs dans les conflits régionaux et locaux dans lesquels ils n’ont pas d’emblée agi en tant que partie du conflit, mais se sont efforcés soit de trouver un équilibre avantageux, en ce compris pour leur personne, soit d’aider un allié, soit de provoquer une décision allant dans le sens de leur politique. Dès lors, il conviendra d’examiner de plus près d’une part les formes d’influence sur les parties en présence et d’autre part les modalités de règlement des conflits, soit les légations, les négociations, les alliances, la création de réseaux, la mise en place d’une clientèle noble à laquelle il était possible de faire appel en cas de conflit, mais aussi le recours à des médiateurs ou à l’arbitrage, le rôle des accords oraux, des contrats et des rituels.

Dans la mesure où les interventions des ducs ont parfois servi à étendre leur propre influence dans les régions voisines, il est possible de lier à l’étude du comportement ducal en cas de conflit les questions relatives aux formes et aux instruments de la politique d’expansion des ducs Valois (par ex. en Hollande, Hainaut, Gueldre, Utrecht, Cologne ou Liège). En outre, il peut également être

intéressant d’analyser comment les ducs se sont comportés lorsqu’ils ont été confrontés, en tant que partie au conflit, à l’exigence d’accepter une médiation par une tierce partie (Gand, 1452) ou de se soumettre à un tribunal arbitral (Tournai, 1438 ; Luxembourg, 1454). Les interventions ducales lors de

litiges dans certaines villes entre le clergé et le gouvernement municipal et certains groupes sociaux peuvent également constituer un champ d’étude fructueux (Besançon, Liège). Comme de coutume, ce même examen peut être mené au XVIe siècle par leurs successeurs Habsbourg.

Toute une série de questions possibles peuvent découler de ce qui précède : pour quelles raisons les ducs et les Habsbourg sont-ils intervenus dans les conflits ? Par l’intermédiaire de quelles

personnes ont-ils établi des contacts ? De quelle manière et avec quels moyens ont-ils tenté d’imposer leurs propres intérêts et d’instrumentaliser le conflit dans leur sens ? S’efforçaient-ils consciemment d’apparaître comme des faiseurs de paix ou du moins d’être perçus comme tels et comment présentaient-ils généralement leur propre engagement ? Leurs objectifs et leurs méthodes ont-ils évolué au cours du conflit ? Peut-on identifier les facteurs qui leur ont permis d’agir avec succès ou les raisons pour lesquelles ils ont échoué ?

Les propositions sont à adresser au Secrétariat général du CEÉB avant le 24 mars au plus tard. Contact : alain.marchandisse@uliege.be