L'Agenda des Médiévistes

The conference is dedicated to the complex social hierarchies and differences that permeated medieval societies and created various areas of tension. These could be rooted in different perceptions of ethnic, social, religious, and economic backgrounds. Also, in recent years, medieval studies as increasingly focused on the significance of gender diversity for medieval societies. Based on these developments, the conference investigates categories of difference, such as race, class and gender and their function for social inclusion and exclusion in the medieval world.

Inclusion and Exclusion in Medieval Central Europe

The Medieval Central Europe Research Network (MECERN) invites you to Munich (Germany) for its Sixth Biennial Conference in 2025.

We welcome contributions that deal with mechanisms of inclusion and exclusion and their impact on medieval community and identity building. In particular, we would like to encourage contributions with a special focus on gender-related topics.

Topics to be addressed may include, but are not limited to:
– Mechanisms of inclusion/exclusion: causes, functions, and impact
– Which categories of difference were referred to and used in medieval societies in
different periods?
– Which contemporary stereotypes and (gender-based) arguments can be identified
(e.g., ‘Hate Speech,’ Misogyny, Religious Polemic)?
– What symbols, or visual representations were used to mark, emphasize, and express
social differences?
– Current debates in Medieval Studies: gender approaches and their relevance for interdisciplinary Medieval Studies, e.g., Gender Studies, Intersectionality, Queer Studies

We welcome proposals from scholars researching history, from political, social, cultural, economic, ecclesiastical, and urban, to art, literary, intellectual, legal history, historiography, auxiliary sciences, archaeology, and historical anthropology.
Both individual and panel submissions are welcome. Panels will be 90 minutes; we recommend papers to be 15 to 20 minutes twenty minutes max.

Please submit your proposals by Monday, 15 July, 2024 via https://www.mag.geschichte.uni-muenchen.de/forschung/netzwerke/netzwerk_mecern/index.html

Notifications of acceptance will be given by 15 September, 2024.
Conference fees are waved for all participants due to funding by the Department for Medieval History (LMU Munich).
Early career scholars can apply for conference travel stipends covering their accommodation during the conference. Applications for bursaries can be indicated in the submission form.

Kontakt

Cynthia Stöckle: mecern@mg.fak09.uni-muenchen.de.

Source : H-Soz-Kult

Universidad de Salamanca (and online)
22 November 2024

Extended deadline CFP 31 July 2024

Is your research about rural areas during the Late Antiquity or Early Middle Ages? Not sure where to begin, or already started but feeling a bit lost? Don’t worry, you’re not alone.

Ever wondered what makes up a local community and who belongs to it? How to figure out who’s who based on their social status? And how do you connect them to the manuscripts that are out there? What kinds of documents were being created? Who wrote them, and what were they like physically? How do you tackle a thorough, interdisciplinary study without getting mixed up in all the different terms and methods?

If you’re nodding your head to any of these questions, why not join us at our workshop? We’ll be swapping problems and brainstorming solutions to help build a clearer picture of society and writing in non-elite, local settings.

All we need from you is some basic information, such as your name and your institution. Please also include a brief description of your research challenges or the resources you have used. Send it by email to ainoacastro@usal.es – please, state in the subject «Workshop: New approaches to the cultural history of writing».

The workshop is free of charge and will take place in a hybrid format (in-person at Salamanca, encouraged, and online).

Workshop’s Aims & Objectives: 

The ERC project « The Secret Life of Writing » has been developing studies for more than four years, dedicated to providing a renewed perspective on the significance of written culture among common people in the Early Middle Ages. Challenging the common notion of widespread illiteracy during that time, it has been able to offer a new understanding of the extent of pragmatic literacy in local societies, how it was related to different members of society, and the role that writing played in the everyday lives of many people in that era. These topics have been addressed internally by the project members and their Advisory Board; we now want to open them up to a broader discussion.

This workshop serves as a meeting point for various approaches to studying written culture and its role in society during the Early Middle Ages. Running parallel to the activities of the project itself, it will facilitate mutual enrichment among researchers from disciplines related to this rich theme. The workshop sessions aim to achieve a better understanding of the theme by addressing it from various perspectives and with the participation of accomplished specialists as discussants.

This activity aims to achieve the following objectives:

– To disseminate recent progress in studying written culture during the Early Middle Ages.

– To create a forum for discussion among different disciplines studying Early Medieval written culture and its role in society.

– To open the debates held within the project to all contributions that researchers from different disciplines could make on this topic.

– To integrate studies conducted in the Iberian Peninsula during the Early Middle Ages into discussions addressing the theme in other European spaces and the Mediterranean region.

We seek external participation from researchers at all stages of their careers who can submit proposals on thematic specializations in the following groups:

– Materiality of writing

– Social differentiation and its relationship with writing

– Scripts in the Early Middle Ages

– Economy and written production

– Intellectual networks and writing

– Pragmatic literacy in the Early Middle Ages

– Memory and writing

Le laboratoire junior ArchéOrigines, fondé avec le soutien de la Maison de l’Orient et de la Méditerranée de Lyon il y a bientôt deux ans, a consacré toutes ses activités à l’histoire de l’archéologie. En 2023, une table ronde sur « Les mots de l’archéologie », puis une journée d’étude sur la naissance des musées d’archéologie ont été organisées. La diversité des « Histoires d’archéologies » a été présentée à Dijon et, plus récemment, un séminaire sur les liens unissant archéologie et nationalisme a été proposé à Lyon. L’apport des études de genre à l’histoire de l’archéologie a été mis en perspective lors de la journée du 18 avril 2024. Le colloque choisi pour clore le programme de ce laboratoire junior portera sur l’objet archéologique et sa fortune dans l’histoire de cette discipline.

Argumentaire

Depuis la fin du XX^e siècle, ce que l’on nomme désormais le material turn a donné lieu à de nouvelles manières d’envisager le cadre d’étude de l’objet, de ne plus le cantonner à un simple cas de recherche, mais bel et bien de le faire entrer de plain-pied dans l’histoire en tant qu’agent. Ce concept s’est avéré particulièrement fécond en archéologie où l’idée de material culture studies suscite de vifs débats au sein des communautés archéologique et anthropologique (Hicks 2010, p. 25-98). De même, le rôle de la culture matérielle a permis de redéfinir certains aspects de l’histoire globale, notamment dans la conceptualisation de l’espace et dans l’application de différentes échelles d’analyse (Riello 2022, p. 193-232).

L’objet archéologique est avant tout un vestige matériel, c’est-à-dire le témoignage de l’activité humaine sur, dans un premier temps, des matières naturelles (Djindjian 2011, p. 167-177). Si son acception est de plus en plus large, l’objet archéologique doit être inévitablement identifié par un archéologue qui fait de cet objet particulier une source matérielle exploitable pour penser les sociétés du passé, tandis que la place accordée à l’objet lui-même en histoire est souvent interrogée (Gauvard et Sirinelli 2015, p. 660-662). Aussi, l’objet est la principale source de l’archéologue qui fixe plusieurs règles théoriques pour son étude. Un artefact isolé perd l’essentiel de sa valeur scientifique en dehors de son contexte de découverte, c’est la raison pour laquelle des fouilles méthodiques permettent d’exhumer des ensembles clos indispensables aux archéologues. De même, l’établissement d’un corpus et la mise en série de types sont des étapes fondamentales et, aujourd’hui, de nombreux procédés physico-chimiques permettent d’approfondir la connaissance matérielle d’un objet.

L’objet isolé, le « bel objet » ou l’objet d’art – les frontières entre ces différentes catégories sont mouvantes – est très présent dans l’histoire de l’archéologie. Collectionneurs, marchands, historiens de l’art et archéologues perçoivent l’objet différemment, c’est pourquoi l’objet en tant que tel n’est pas un élément de définition disciplinaire. Les représentations construites à partir d’un objet seul et/ou isolé de son contexte ont été nombreuses (fouilles illégales, découvertes faites par des détectoristes, achats sur le marché de l’art, etc.). Malgré la perte de son intérêt scientifique, l’objet isolé suscite pourtant encore largement l’intérêt des contemporains, puisqu’un seul artefact, parfois même un unicum, peut être un « objet phare » et ainsi devenir un élément constitutif de l’image que l’on porte sur une société ancienne.

L’histoire des objets archéologiques est sans cesse transformée par les sens nouveaux que nous attribuons à ceux-ci. Krzysztof Pomian qualifie l’artefact de « sémiophore » (Pomian 1987, p. 42) et, présenté dans un espace muséal, il peut être appelé « expôt » (Desvallées et Mairesse 2011, p. 599). Les liens entre muséologie et objets de l’archéologie appellent à de nouvelles discussions (Kaeser 2015, p. 37-44), car l’objet change plusieurs fois de fonction et de statut au cours de sa vie. L’objet archéologique n’a plus sa fonction première, celle pour laquelle il avait été conçu et, pour les archéologues, il naît en quelque sorte à l’instant même où il est sorti de terre. Recueilli, acheté à un marchand, issu de fouilles encadrées ou sauvages, l’objet archéologique s’inscrit dans un processus de découverte, d’étude, d’échange, d’acquisition, d’exposition, sans toutefois que ces différentes phases soient nécessairement réunies.

De grandes expéditions des XIX^e et XX^e siècles ont notamment permis de découvrir des objets archéologiques qui ont largement bénéficié aux musées européens (Amkreutz 2020 ; Leblan et Juhé-Beaulaton 2018). Les perceptions de ces objets sont fort diverses : curiosités, souvenirs de voyage, objets scientifiques ou destinés à un musée. Les contextes de collecte sont souvent mal connus, mal étayés par une documentation rare ou peu accessible, si bien que les carnets de fouilles, entre autres sources, sont une aubaine pour le chercheur lorsqu’ils sont conservés. À cet égard, les archives, tant institutionnelles que privées, représentent un savoir inestimable pour retracer la constitution des collections scientifiques dans toutes leurs dimensions (Daugeron et Le Goff 2014). Le transport des objets représente un pan essentiel de leur histoire, d’autant plus que le cadre historique et institutionnel des fouilles est parfois très complexe. Les accords entre États, les soutiens effectifs aux explorateurs (autorisations gouvernementales, lettres de recommandation, décrets, etc.), les autorisations de fouilles par les locaux font partie intégrante de ce contexte (Gran-Aymerich 2007). De nombreuses fouilles se sont déroulées dans des territoires annexés ou sous occupation, quelquefois en contexte colonial. Ces situations spécifiques sont désormais profondément inscrites dans les enjeux actuels de restitution qui croisent l’histoire de l’archéologie et du patrimoine (Lehoërff 2023).

Bénédicte Savoy, dans À qui appartient la beauté ? (Savoy 2024), s’est intéressée à toutes les formes d’appropriations d’œuvres d’art et de patrimoine lors de relations déséquilibrées entre deux espaces. Elle qualifie ces pratiques de « translocation patrimoniale » afin de les distinguer des pillages et des spoliations qui surviennent dans d’autres contextes. En bref, l’artefact est un objet de désir pour l’archéologue, qu’il fouille ou non, et il manque aux régions dépossédées. L’appartenance territoriale des œuvres, l’importance des objets du point de vue scientifique et, enfin, la question de l’appartenance de la beauté renvoient à de multiples interrogations sociales, politiques et militaires, parfois toujours aussi vives. Ce trajet symbolique, matériel et immatériel, comprend une portée émotionnelle qui s’inscrit dans la durée (Fabre 2013).

Une histoire par les objets archéologiques doit aussi être menée. Ces objets, étudiés pour eux-mêmes et dans leur contexte, nous renseignent sur les sociétés du passé et sur notre propre regard. Dans de nombreux cas, l’objet est associé a posteriori avec d’autres mobiliers archéologiques où, organisés d’une certaine manière, ils peuvent servir des discours très divers. Dans la deuxième moitié du XIXe siècle, la création des musées et l’organisation d’expositions universelles participent pleinement au développement de l’archéologie. L’Exposition universelle de Paris en 1867 célébrait l’agriculture et l’industrie (Vasseur 2023), la Galerie d’Histoire du travail intégrait la notion d’industrie – déjà employée par Jacques Boucher de Perthes – et présentait des objets « primitifs », donc préhistoriques, tandis que Gabriel de Mortillet se chargeait de l’organisation des collections préhistoriques. Associé à la deuxième session du Congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques, ce grand moment combinait réflexions théoriques et exposition d’objets archéologiques, il contribuait à la reconnaissance de l’archéologie en tant que discipline scientifique.

Comment l’objet intervient-il alors dans nos représentations archéologiques ? Dès le XIX^e siècle, certains systèmes chronologiques ont été construits à partir des découvertes, c’était une des possibilités épistémologiques pour les chronologies, alors portées par la notion d’industrie. Le système des Trois ges repose sur la matière même des objets et la réception d’un tel système au milieu du XIX^e siècle n’était pas une évidence (Rowley-Conwy 2007). Les conséquences des grandes découvertes ou de l’étude des objets considérés comme remarquables dans la construction de l’archéologie préhistorique et protohistorique, qui peinent à trouver une légitimation institutionnelle, restent en grande partie à interroger.

Les communications pourront concerner toutes les périodes et toutes les aires géographiques. Les propositions traitant d’objets archéologiques méconnus ou d’époques peu étudiées sont appréciées, une archéologie « à parts égales » (Bertrand 2011) étant une de nos ambitions.

Axes

Les interventions pourront, sans s’y limiter, s’inscrire dans les axes suivants :

• Études de cas d’objets archéologiques, de la fouille au musée
• Artefacts et réseaux savants
• Le rôle du marché de l’art dans la circulation des objets
• Transferts culturels et pratiques de collection
• Scénographie d’exposition des objets archéologiques
• Le statut de l’objet et sa réception au sein de la société
• (Re)présentation du passé à travers les artefacts
• L’objet au cœur des conflits : spoliations, restitutions, confrontations
• Cartographies numériques et bases de données muséales

Modalités de soumission des propositions

Ce colloque international se tiendra à Lyon les 14-15 novembre 2024.

Les propositions de communication en français ou en anglais (2500 caractères maximum, espaces comprises), accompagnées d’une présentation biographique, devront être envoyées à l’adresse suivante : archeorigines@gmail.com

avant le 15 juillet 2024.

Les personnes dont les propositions seront retenues se verront notifiées par courriel avant le 30 juillet 2024. Les présentations dureront 20 minutes et seront suivies après chaque intervention d’un temps d’échange avec la salle.

Comité d’organisation

• Anastasia Aksenova (Université Lyon 2)
• Adrien Frénéat (Université de Bourgogne & Université de Lyon 2)
• Linca Kucsinschi (Université Lyon 3)
• Hugo Tardy (Université Toulouse 2)
• Adrien Tourasse (Université Lyon 2)
• Helena Joao (Université Paris 1)
• Mathieu Mokhtari (Université Lyon 3 & Inalco)

Source : Calenda