L'Agenda des Médiévistes

Après treize années, les Jeudis de l’art font peau neuve et changent de nom. Se tenant désormais le mercredi soir, les Jours de l’art demeurent le même cycle de conférences en histoire de l’art ouvert à tous à l’Institut Catholique de Paris. Il s’étend sur les deux semestres de l’année universitaire 2024-2025 (entre septembre et avril). Dans le cadre des cursus de licence et de master de la Faculté des Lettres, il propose des rencontres régulières qui apportent un complément aux enseignements généraux en abordant des sujets plus spécifiques, et créent un lieu d’échanges interdisciplinaires entre étudiants, enseignants et public extérieur.

Cette mue prend justement prétexte du 150e anniversaire de la fondation de la Faculté de Lettres de l’ICP pour engager une réflexion sur l’enseignement et de ses liens multiples avec l’art : « Enseigner, transmettre, renouveler ». Il s’agit, de prime abord, d’interroger la façon dont l’art représente et interprète l’acte d’enseigner, mais aussi de questionner les modes de transmission et de circulation des savoirs artistiques à travers les périodes, que ce soit dans des formes orales et empiriques (compagnonnage, atelier, etc.), sinon écrites et intellectuelles (théories de l’art, travaux universitaires, etc.), ou d’analyser la manière dont ces pratiques se sont renouvelées et sous quelles conditions. Dans ce sens, l’espace de l’enseignement et son architecture sont également un sujet d’étude, que ce soit d’un point de vue fonctionnel et/ou esthétique. La construction des écoles au XIXe siècle, et encore aujourd’hui, mais aussi celle des universités relèvent d’enjeux variés, parfois utopiques. Par exemple, l’Institut d’art et d’archéologie (ou centre Michelet) de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne Sorbonne université, est ainsi conçu autour d’une bibliothèque, accumulant les références visuelles symboliques à l’histoire de l’art occidental et extra-occidental.

Se pose également la question de la pratique artistique comme vecteur d’apprentissage et de connaissance du monde. Comme le rappelle Philippe Urfalino dans L’invention de la politique culturelle, « seul l’art, touchant le cœur et les sentiments, peut rassembler »1. L’art peut choquer,
troubler, éveiller la curiosité ; il est une forme d’expression au monde, d’extériorisation de soi vers l’autre, un transmetteur.

Dans l’enseignement scolaire, l’éducation artistique est somme toute récente, ce n’est que depuis
1968 que son intégration au primaire a débuté. Mais au-delà de l’enseignement de l’art en soi, le cycle de conférences veut interroger la relation existante entre art et enseignement.

Déjà dans les années 1880, dans le cadre de la politique de l’éducation, les artistes se sont emparés
de la question, représentant le modèle socio-éducatif engagé par la loi Guizot de 1833 et l’application des lois Ferry. La figure du maître y est centrale et vient répondre à celle des élèves concentrés dans l’apprentissage comme dans le tableau de Jean Geoffroy (1853-1924) En classe, le travail des petits (1889). Le ministère de l’Instruction publique et Beaux-Arts est à l’origine de ces commandes exaltant les bienfaits de l’École et de l’éducation pour tous. Cette image de l’école est alors un véhicule de propagande de la politique, qu’elle rappelle l’annexion de l’Alsace et de la Moselle après la défaite de 1870 ou qu’elle exalte le modèle de l’instruction publique.

Le lien ontologique entre l’enseignement et l’art dépasse pourtant la figure tutélaire du Maître d’école décrit par Marcel Pagnol dans La gloire de mon Père. C’est aussi toute la question de la transmission du geste qui est posée ici. L’artiste dans son atelier joue non seulement le rôle du transmetteur de la pratique et de la technique, mais il est aussi le vecteur d’une liberté nouvelle qu’il peut insuffler aux générations suivantes. L’atelier de Rodin a, par exemple, été un vivier dans la nouvelle garde de la sculpture au tournant du XXe siècle, chacun des apprentis ayant eu sa propre interprétation de la leçon du maître et l’ayant lui-même transmis à ses élèves. C’est aussi le rôle de ces derniers d’arriver à dépasser l’enseignement, à le transgresser et/ou le transcender.

Enfin, l’avènement récent de l’intelligence artificielle a amené à reconsidérer la théorie et la pratique dans ces deux domaines que sont l’art et l’enseignement. La création artistique semble pouvoir se réduire, en quelques clics, à un calcul informatique allant puiser dans l’histoire de l’iconographie, des formes, des couleurs, des compositions, etc. L’enseignement perd-il alors la substance du savoir au profit d’un savoir-faire, sinon d’un savoir-utiliser ? On peut ainsi s’interroger sur l’emploi de ses technologies contemporaines dans la création, la valeur éthique de ces remplois et finalement l’usage que l’on pourrait faire de ces nouveaux outils dans la transmission et la médiation.

Organisation du cycle

Quatre séances sont prévues, de 18h30 à 20h, (à savoir les mercredis 9 octobre et 27 novembre 2024, 5 février et 12 mars 2025) en hybride (ou uniquement en distanciel, si les conditions sanitaires l’exigent). Elles permettront à deux ou trois intervenants de se retrouver autour d’une thématique commune que nous déterminerons en fonction des propositions reçues. Le but est de créer une discussion entre les différents participants, mais aussi avec le public. D’ailleurs, pour permettre à ce dernier de prendre part au débat plus aisément, nous mettons à sa disposition sur notre page dédiée sur le site internet de l’Institut catholique de Paris (www.icp.fr) des éléments d’informations qui lui donneront certaines clés de compréhension, et par la suite d’approfondissement, pour aborder de tels sujets. La séance du 27 novembre 2024 se déroulera, toujours en hybride, sur le campus de l’ICP à Rouen.

A la suite des conférences, avec l’accord des intervenants, un enregistrement vidéo de la séance sera temporairement mis en ligne sur la chaîne YouTube de l’ICP pour le public n’ayant pu se libérer le jour-même. Les intervenants pourront également demander à récupérer, pour archive personnelle, l’enregistrement vidéo de leur communication.

Enfin, les intervenants le désirant seront invités à présenter le texte de leur communication pour publication électronique sur le carnet Hypothèses des Jours de l’art (en cours de création). Cette publication sera soumise à l’accord d’un comité scientifique et d’une double relecture à l’aveugle. Les règles générales seront spécifiées au moment de la confirmation des participations et de la validation du programme du cycle.

Conditions de soumission

Toutes propositions de communication, tant de chercheurs confirmés que de jeunes docteurs et doctorants, sont bienvenues. Étant donné le sujet abordé, historiens de l’art, archéologues, conservateurs, restaurateurs, architectes, plasticiens, mais aussi spécialistes et théoriciens de l’éducation, historiens, philosophes, et autres, sont attendus dans la mesure où les présentations sont issues de leurs spécialités de recherche et/ou de pratique. De même, le cycle se situe dans une approche transpériodique couvrant des aires géographiques variées du monde occidental et non-occidental. N’hésitez pas par ailleurs à nous proposer la communication d’un collègue ou d’une connaissance qui puisse mettre en relief les problématiques que vous aborderez.

Chaque intervention devra durer 20 minutes environ. En fin de séance, une discussion avec les auditeurs et les autres acteurs de la séance permettra d’approfondir les thématiques abordées. Les intervenants devront tenir compte du public, mêlant auditeurs libres et étudiants de licence et de master, et adapter leur discours en conséquence.

Toute personne intéressée peut envoyer son projet de communication (CV réduit/courte biographie + synopsis d’une page maximum), par voie électronique, à l’adresse suivante : joursdelart@icp.fr, avant le lundi 1er juillet 2024. Merci également d’indiquer les possibles dates auxquelles vous ne pourriez pas être présent et de prévoir une image libre de droit qui pourrait illustrer l’affiche de votre séance et si vous étiez dans l’impossibilité de participer à la séance sur le campus de Rouen.

Pour toute question supplémentaire, nous sommes à votre disposition par mail.

Comité scientifique

Les propositions de conférences seront examinées par les organisateurs du cycle de
conférences :

Pierre-Emmanuel PERRIER de La BÂTHIE (docteur en histoire de l’art contemporain et chargé
d’enseignement à l’ICP).
Élisabeth RUCHAUD (Maître de Conférences en histoire de l’art médiéval, ICP, UR « Religion,
culture et société » EA7403).
Margaux SPRUYT (docteur en histoire de l’art du Proche-Orient ancien et chargée d’enseignement à l’ICP. Membre associée à l’UMR 5133 – Archéorient).

Outre la qualité scientifique des propositions et des intervenants, nous nous attacherons également
à sélectionner des interventions complémentaires au sein de chacune des quatre séances prévues,
afin de créer une dynamique favorable aux échanges.

« Si nous voulons saisir la pensée scientifique d’une époque, nous devons, autant qu’il est possible, essayer de la saisir dans sa cohérence propre. Pas besoin de rappeler que nous ne devons pas, autant qu’il est possible, nous référer à des connaissances ultérieures, mais voir comment la pensée scientifique d’une époque met en jeu des éléments de valeur d’importance et d’origines très différentes, et selon une
combinaison particulière.» (Jacques Roger, 1968)

Le renouvellement des perspectives de lecture et d’interprétation des savoirs anciens, à travers les textes ou d’autres formes de matériaux et de supports, a permis d’accorder progressivement une pleine légitimité – jadis sous-estimée – à la pratique d’une histoire des sciences. Celle-ci a d’ailleurs été étendue à une histoire des savoirs et des pratiques dans une perspective sociologique et anthropologique plus large. Quant à la notion même de science, elle reste largement sujette à débat et échappe le plus souvent aux exigences de toute définition stricte.

À la suite des travaux de Gérard Simon (pour l’histoire de la physique) ou encore de Jacques Roger (pour l’histoire de la biologie), un renouveau historiographique a invité à resituer la pensée, les savoirs et les pratiques scientifiques dans leur contexte, pour les envisager au sein de leur « cohérence propre » dans un cadre intellectuel et culturel qui dépasse celui de la science occidentale contemporaine. L’étude porte alors sur une temporalité plus large et sur un espace géographique plus étendu, englobant les influences mutuelles et les phénomènes de transmission.

Il s’agit encore de mettre en évidence la valeur scientifique de cette pensée antique et médiévale, pour rompre avec la conception d’une rationalité qui serait l’apanage de la pensée moderne, héritière de la révolution scientifique du XVIIe siècle. En effet, longtemps soumises aux visions positiviste et téléologique de l’histoire des sciences, les sciences anciennes sont considérées dans leur rapport à cette modernité vue comme l’émergence d’un savoir érigé en véritable science par l’acquisition d’une méthode, qui connut son aboutissement avec les progrès majeurs du XIX-XXe siècle. Les sciences anciennes, quant à elles, étaient, au mieux, lues avec admiration par les tenants d’une lecture continuiste et progressiste, en recherche du précurseur de théories récentes, ou avec condescendance par les défenseurs d’une vision discontinuiste, soulignant les erreurs du passé corrigées par la modernité (Roger 1964). Cette attitude participe d’une disqualification des savoirs et des pratiques, qui seraient nécessairement dépassés ou « pré-scientifiques ».

Ce colloque s’inscrit à la suite des recherches qui envisagent une histoire globale des sciences et remettent en cause une lecture eurocentrée, selon laquelle la science aurait pris naissance avec les Grecs et l’activité spéculative, et connu un véritable essor au XVIIe siècle avec l’émergence de la méthode expérimentale (Rashed 1984, 1997). En particulier, la place assignée aux sciences arabes médiévales dans l’histoire est interrogée sous un jour nouveau (F. Sezgin, D.R. Hill, G. Saliba, C. Burnett, etc.). Les
travaux majeurs de R. Rashed ont également promu une approche déterritorialisée. Ils accordent une place importante aux échanges et à la circulation (hommes, textes, objets, …) et remettent en cause « l’occidentalité de la science classique » (Rashed 1984), balisant ainsi un champ d’études en y établissant les normes de rigueur : interroger son objet et ses méthodes, porter un regard critique sur les textes, etc.
(Crozet 2004)

Nous nous situons dans la continuité des résultats du projet de recherche Speculum Arabicum (UCLouvain, 2012-2017) et donnons suite aux pistes d’investigation qui en ont émergé (de Callataÿ, Cavagna & Van den Abeele 2021). Alors que la publication de synthèse qui en a découlé aborde la question des croisements culturels en ouvrant plusieurs dossiers thématiques (connaissance du ciel et de la terre, étude et usage du monde animal, diffusion de la connaissance), nous souhaitons revenir sur les enjeux méthodologiques propres à l’étude de l’histoire des sciences et de leur transmission.

L’approche se veut dynamique et déterritorialisée, convoque l’expression des savoirs sous diverses formes – écrites, orales, iconographiques, archéologiques, artistiques – et souhaite explorer le(s) contexte(s) de leur émergence et de leur construction. La question des supports sera ainsi envisagée, en lien avec la diffusion manuscrite des ouvrages scientifiques et du rôle joué par la transition vers l’imprimé. De plus, l’influence des institutions sera aussi interrogée, en particulier le rôle des universités, des écoles, des bibliothèques, des hôpitaux et plus largement des politiques urbaines comme vecteurs d’intégration et de transmission des savoirs.

Enfin, si la science ne peut s’inscrire que dans une histoire longue, ce colloque sera l’occasion de réinterroger le rapport de l’histoire des sciences à l’historicité : est-ce que le système de « vérités » supposées acquises et atteintes à partir de la modernité qui les a construites détermine à lui seul ce qui par le passé est correct ou non, ou dans le passé appartient à la science ou non (Simon 1991) ? L’histoire des sciences est-elle alors une histoire comme les autres ? A-t-elle une temporalité propre ? Ses exigences, du fait qu’elle traite de la science, sont-elles les mêmes que pour une histoire économique, culturelle, sociale ? Les normes de la science sont-elles les mêmes en tout temps, en tout lieu ? Doit-on lire les événements scientifiques comme éléments d’une histoire, au sein de leur histoire, ou à partir de leur histoire ? (Macherey 2007) Dans ce sens, quel statut accorder aux éléments constitutifs d’un savoir, inscrit dans sa temporalité, comme les savoirs alchimiques ou astrologiques ? Comment appréhender un discours selon des normes qui s’écartent de celles de notre temps, et qui ne sont pas nécessairement partagées entre toutes les disciplines (domaine littéraire ? scientifique ? philosophique ? médical ?), et qui elles-mêmes ont vu leurs contours fluctuer ? Comment dépasser un cloisonnement disciplinaire (notamment entre lettres et sciences), qui a longtemps nourri un jugement rétrospectif négatif sur les savoirs anciens ?

En somme, dans cet appel, nous souhaitons :

• Éviter les écueils d’une continuité cumulative en histoire des sciences ou à l’inverse d’une altérité absolue entre sciences anciennes et sciences modernes ;
• Réinterroger la dimension rationnelle ou scientifique des travaux et des expériences et observations qui nous ont été transmises (à l’écrit ou à l’oral) ;
• Réinterroger les aspects relatifs au développement d’une méthode scientifique et à son exigence relative chez les penseurs des périodes antérieures ;
• Explorer le rapport entre autorité et marginalité dans le développement des savoirs ;
• Aborder les questions relatives à la langue et aux parcours philologiques, comme véhicule et mode d’expression et de transmission des savoirs (traductions et commentaires, emploi des citations dans les compilations, etc.)
• Interroger la valeur de la culture orale dans un certain contexte et en confrontation avec l’émergence et la persistance de l’écrit ;
• Interroger les classifications des sciences au cours de l’histoire ;
• Explorer l’interconnexion entre différentes sciences ainsi que les échanges des savoirs et des savoir-faire entre elles,
• Interroger la notion de temporalité en histoire des sciences ;
• Explorer les lieux et pratiques du savoir : universités, bibliothèques, hôpitaux, etc. ;
• Analyser les espaces géographiques qui ont été des points de contact dans le développement de l’histoire des sciences.

Les propositions de communications (20 minutes en français, en anglais ou en arabe) ou de panels thématiques (3 communications) sont à envoyer au format word/pdf comprenant le(s) nom de(s) auteur(s), affiliation(s), titre et résumé (300-500 mots) avant le 21 juin 2024 à l’adresse suivante :
tunishistoiresciences@gmail.com

Organisateurs :
Meyssa Ben Saâd (Université de la Manouba/ SPHère UMR7219 – Univ. Paris Cité)
Kaouthar Lamouchi-Chebbi (Université de la Manouba/ SPHère UMR7219 – Univ.
Paris Cité)
Florence Ninitte (Institut d’Études Avancées de Nantes) – Grégory Clesse
(UCLouvain) –