L'Agenda des Médiévistes

April 16th-18th, 2015
Deadline for sending abstracts: 15th January, 2015
The Institute of Art History, Jagiellonian University, Cracow

Thanks to extensive research and exhibitions in recent years our knowledge and understanding of portraiture in the late Middle Ages and the Renaissance has deepened significantly. Many detailed studies have problematised this genre and departed from a portrait’s simple equation with a mimetically accurate likeness. Current interpretations show that in the later Middle Ages, when more sophisticated tactics of representing nature started to be employed, the individualised likeness was meant not to imitate actual facial features, but rather to be a visual staging, a rhetorical commentary in which the individual’s virtues and qualities were conveyed. Likeness thus understood enriched and offered an alternative for a symbolic and conventional means of representation found in the “poetics of materials”: coats of arms, inscriptions, and so forth. Furthermore, in Rennaissance recording individual physiognomy did not constitute a sufficient mode of identification (spatial context, costume, heraldry, inscriptions etc. still playing a key role) for, as it was commonly believed, a correctly made portrait should perpetuate not only an outward appearance, but most of all, the sitter’s internal qualities.

Accordingly, it is difficult to agree with the notion of portraiture that was established during the 20th century which assumed that the independent portrait is linked par excellence to the Renaissance and the birth of the modern individual. Petrarch for instance informs us about a posthumous likeness of the cardinal Napoleone Orsini that John of Arezzo was to deliver to pope Clement VI; records from an inventory of Charles V, king of France, mention four images of John II the Good, Charles IV, Edward III and the king himself that were kept in the Hotel de St. Pol, and an unusual representation of the Holy Roman Emperor Charles IV on his personal seal in which his individualised likeness is surrounded by a rectangular frame suggests the presence of an independent panel-portrait. All these, and many other examples, allow us to suppose that independent portraiture existed at least from the mid-14th century. The famous portraits of Jean le Bon in the Louvre and Rudolf IV in Vienna’s Dom- und Diözesanmuseum could also be viewed in this context, and interpreted not as heralds of modern portraiture – as they were understood by Harald Keller in his famous 1939 study – but rather as symptoms of a broader, albeit difficult to grasp, artistic phenomenon.

To better understand the reasons and conditions under which portraiture developed during this period it does not suffice to step back into the 14th century. In fact, the birth of individualised portraiture should rather be interpreted as a long and complex process in which both artists and patrons, together seeking innovative ways of representation, played important roles. Stephen Perkinson has revealed how mimetic portraiture started to be appreciated by a late medieval audience as a valuable skill possessed by artists who could thus manifest their own talents and artistry. Portraiture understood in this manner is akin to the early modern concept of artistic practice in which the mind and hand of an artist are fundamental means in conditioning the perceived authenticity of a likeness. At the same time however, in the Quattrocento, at the birth of modern art theory, portraiture of an entirely different sort was being diffused, portraiture that was not based on the artist’s ingenuity but on the technical reproduction of the sitter’s face. The tradition of collecting posthumous masks made from terracotta, and the growing popularity of naturalistic busts, a point recently elucidated by Jeanette Kohl, together with the unabated phenomenon of placing wax figures as votive offerings in churches, indicate that Renaissance culture did not adhere to one particular mode of perpetuating the concept of the individual but rather fostered various, and at first glance, contradictory notions of portraiture.

During this two-day conference we wish to reconsider the origins of portraiture in the heterogeneity and complexity that this issue presents to researchers today. Examining both medieval ways of representation and forms of portraiture that emerged during the Renaissance we would like to break apart the perceived boundary between medieval and Renaissance portrait production. Particularly welcome are those papers in which the issue is discussed in a broader cultural perspective (political, religious, social, etc.).

We invite proposals from scholars and young researchers (PhD candidates). Please submit an abstract (no longer than 500 words) for a 25-minute papers in English.

Topics may include, but are not limited to:
– the portrait and the individual in the Middle Ages
– insignia, costume, accessories as a means of (auto)representation in a portrait
– type and/or likeness? Mimesis and portraiture
– origins and functions of cryptoportraits/identification portraits
– analogy, metaphor, affinity: levels of resemblance in portraiture
– the beginnings of physiognomic individualisation in portraiture
– portraiture and the interest in nature in the Middle Ages and the Renaissance
– from representation to art: portraiture and models of artistic patronage
– relations and parallels of visual and textual portraits
– paradigm of antiquity? Form and function of early busts
– image and memoria: portraits in the church environment
– portraiture and artists’ social status
– form follows function? Independent portraits: their form and purpose
– portraiture and the print revolution
– methodological concepts of portraiture in art history of the 19th and 20th centuries

Please email abstracts to dr hab. Marek Walczak to walczak.ihs@poczta.fm and dr Mateusz Grzęda to m.j.grzeda@gmail.com. Along with your abstract please include your name, institution, paper title and a brief biography or CV.

Authors of accepted papers will be asked for conference registration fee of 50 €. It will cover the accommodation in guest rooms (two nights of April 16/17 and 17/18).

Source de l’information : ArtHist

Travel and Translation in the Middle Ages
March 28, 2015 at Yale University

Abstracts from graduate students are now being accepted for the 32nd Annual New England Medieval Studies Consortium Graduate Student Conference, the theme of which will be “Travel and Translation in the Middle Ages.” In light of recent endeavors such as the Global Chaucers project, the growing interest in the multilingual cultures of England, and the upcoming anniversaries of two great medieval councils, Fourth Lateran (1215) and Constance (1415), “travel” and “translation” are immediately relevant to many branches of medieval studies.

The organizers hope that this capacious topic will elicit proposals for papers from all disciplines of Medieval Studies. We expect to have three to five concurrent panels of three papers each, and we welcome panelists to consider topics as varied as translation theory and comparative studies, manuscript transmission and paleography, and musicology and liturgical studies. We also welcome papers dealing with any aspect of pilgrimage, migration, trade, relics and holy objects, crusade, religious warfare, and maritime culture. Further, we look forward to receiving proposals that take more theoretical approaches to ideas of travel and translation in the medieval period.

The conference will feature a plenary lecture by Professor Cecilia Gaposchkin (Dartmouth), as well as a prize for best graduate student paper.

Papers are to be no more than twenty minutes in length and read in English. All proposals must be submitted by graduate students. Abstracts of no more than 250 words should be sent by e-mail to newenglandmedievalstudies.2015@gmail.com.

The deadline for submissions is January 5, 2015. Graduate students whose abstracts are selected for the conference will have the opportunity to submit their paper in its entirety for consideration for the Alison Goddard Elliott Award.

Source de l’information : The Medieval Academy blog

Maison des Sciences de l’Homme de Clermont-Ferrand – 4 rue Ledru
Clermont-Ferrand, France (63)
Échéance : 10 janvier 2015

Popularisée par le roman de Balzac mais aussi par des personnalités exceptionnelles jusqu’en plein cœur du XXe siècle, à l’image du docteur Maurice Delort, le « médecin des neiges » de Vic-sur-Cère, la figure du médecin de campagne est souvent apparue comme atypique, voire héroïque : elle souligne ainsi la sous-médicalisation ancienne des territoires ruraux. Les « déserts médicaux », souvent dénoncés, ont été récemment remis sous les projecteurs par le pacte territoire santé proposé par le ministère de la santé à l’automne 2013. Toutefois, la réalité de cette insuffisante présence médicale n’est ni nouvelle, ni uniforme. Etudiée dans la longue durée, elle doit permettre de mettre en perspective les logiques sociales et territoriales à l’œuvre dans les rapports entre les milieux médicaux et la population et plus largement, entre les pouvoirs publics et les ruraux. Bien que la période contemporaine ait connu une prise en charge croissante de la santé des populations rurales (un des enjeux de la santé publique, d’abord dans le cadre d’un contrôle renforcé des populations et d’une volonté d’accroître leur productivité, puis dans un effort pour assurer une égalité relative entre les territoires et les populations), la redéfinition profonde des fonctions et de l’organisation des espaces ruraux au cours de l’histoire a brouillé les cartes et modifié à plusieurs reprises, parfois avec brutalité, les formes de la médicalisation des campagnes. Comment et par qui les ruraux ont-ils été soignés au fil des siècles ? Quels sont les efforts qui ont été menés pour lutter contre les maladies présentes dans les campagnes ? Quels en ont été les objectifs affichés ou cachés ? Quels enseignements les politiques publiques actuelles peuvent-elles tirer des expériences historiques ? Telles sont les questions auxquelles ce colloque voudrait apporter quelques réponses.

La médecine, discipline savante et fortement structurée, semble être logiquement une affaire urbaine. Telle est du moins la vision dominante véhiculée aussi bien par le sens commun que par les histoires de la médecine. La présence d’institutions en lien avec le monde médical (facultés de médecine, collèges ou écoles de médecine, hôpitaux en Europe depuis le Moyen Âge…), voire simplement de médecins officiellement reconnus comme tels, est un critère de centralité fort utile à la compréhension des équilibres territoriaux à différentes époques. C’est à partir des villes que le savoir médical de pointe s’est progressivement étendu en direction d’autres territoires et d’autres populations. Une approche prioritairement institutionnelle aboutit forcément à ce constat puisqu’elle est fondée sur le regard que les médecins eux-mêmes ont développé et sur les positions qu’ils ont cherchées à défendre face à différentes formes de concurrence.

La réalité des questions sanitaires n’est cependant pas strictement conforme à ce principe d’une domination hégémonique et continue de la médecine urbaine. L’objectif du colloque sera justement de montrer qu’au cours de l’histoire ont existé d’autres réalités médicales que les réalités urbaines, et que les interactions entre villes et campagnes ne fonctionnent pas à sens unique. Les savoirs en matière de santé sont de nature et d’origine diverse : les campagnes ont participé à leur formation de différentes manières, soit à travers des interventions et observations médicales, soit par les produits qu’elles fournissaient à la pharmacopée. Les personnes intervenant dans le domaine de la santé sont elles-mêmes très variées au cours de l’histoire des campagnes : rebouteux, « charlatans » réalisant divers actes médicaux ou vendant des remèdes en dehors de tout contrôle, chirurgiens de campagnes, matrones, dames de charité, petits notables locaux servant de relais à la diffusion des savoirs, officiers de santé au XIXe siècle, mais aussi membres du corps médical en consultation auprès de particuliers ou envoyés depuis la ville et ses hôpitaux à l’occasion de telle ou telle épidémie, voire implantés dans les territoires ruraux, surtout à l’époque contemporaine, tous participent à des formes de soin auprès des populations, s’affrontant et se complétant selon les lieux et les moments. Même si la question du charlatanisme s’est déplacée depuis la fin du XIXe siècle et l’accroissement de l’efficacité thérapeutique de la médecine officielle, la différence entre médecine des villes et médecine des campagnes mérite une attention spécifique car les relations que les populations rurales entretiennent avec le monde médical présentent des particularités dues à la fois à la sociologie rurale et aux contraintes territoriales.

Au-delà de l’étude de l’exercice de la médecine, ce colloque sera aussi l’occasion de réinterroger une question plus classique mais trop peu explorée depuis trente ans, celle de la santé des populations rurales. Si la démographie historique et les travaux consacrés à l’histoire sociale de la santé ont connu une période faste dans les années 1960 et 1970, avec notamment des éclairages très suggestifs pour les régions de l’Ouest de la France aux XVIIIe et XIXe siècles (Jean-Pierre Goubert, François Lebrun, Jacques Léonard), l’ambition de connaître l’état de santé des populations rurales est retombée depuis les années 1980 et les études comparatives manquent encore, non seulement à l’échelle de la France, mais aussi de l’Europe. Est-ce la conséquence de l’amélioration de la santé des populations qui donnait aux pouvoirs publics et au milieu médical l’impression d’avoir atteint des objectifs ambitieux et d’avoir gagné le combat de la santé pour tous ? Sans doute, mais l’apparition de nouvelles pathologies (ou la mise en évidence de pathologies cachées dues à l’usage de produits toxiques) et les problèmes sanitaires mondiaux qui restent énormes ont renouvelé l’intérêt pour l’efficacité de l’action médicale. Des travaux plus récents sur les territoires de l’assistance et de la santé non seulement en France mais aussi en Europe, particulièrement en Angleterre et en Italie (Mathieu Arnoux & Gilles Poster-Vinay, Samantha Williams…), ainsi que d’autres sur la médecine coloniale et la santé des populations en situation coloniale (James L. A. Webb, Claire Fredj…) montrent tout l’intérêt d’une approche globale et comparative permettant de repenser l’inscription des populations dans un environnement global, et pas seulement dans un territoire traversé par des flux de personnes et de savoirs. De même des travaux d’anthropologie médicale renouvellent la connaissance des pathologies dont souffrent les populations *et peuvent concerner aussi bien des villes que des campagnes tout en offrant des éclairages sur des périodes très anciennes.

Ainsi, l’ambition de cette rencontre est de mieux connaître la situation sanitaire et médicale dans les campagnes de France, d’Europe et des espaces coloniaux, tout en repensant les processus de médicalisation à l’œuvre et en réinterrogeant ce concept de médicalisation. Il s’agit notamment de prendre en considération autant les pratiques que les savoirs, les flux et les réseaux que les institutions, dans une perspective dynamique du Moyen Âge à nos jours. Les héritages mais aussi les mutations de paradigme feront l’objet d’une attention particulière afin de mettre en évidence la façon dont l’organisation médicale des campagnes actuelles a été construite et quels enseignements peuvent être tirés des choix effectués dans différentes configurations historiques.

Trois thèmes orienteront la réflexion :

La santé des populations rurales en fonction d’environnements spécifiques

A-t-il existé et existe-t-il encore des différences dans la nature et l’intensité des pathologies urbaines et rurales ? Pouvons-nous comparer hygiène des campagnes et hygiène des villes ? L’image sanitaire des campagnes est paradoxale et a varié selon les époques : souvent perçues comme des lieux de résistance à la modernisation médicale et sanitaire, les campagnes ont pu être aussi considérées comme éloignées des formes d’insalubrité (artisanales et industrielles) spécifiquement urbaines tout comme des foyers épidémiques les plus virulents. Toutefois, les concepts et méthodes de la médecine hippocratique, un modèle utilisé et réinterprété jusqu’au cœur du XIXe siècle et conservant une valeur heuristique, invitent à prendre en compte les relations entre santé et environnement en fonction des milieux de vie. Au-delà des théories miasmatiques et des modèles des constitutions médicales, relativement bien connus, il est possible de mesurer quels furent les impacts de l’environnement (zones humides, littoraux, zones arides, espaces montagnards, etc.) En outre, depuis le XIXe siècle, la question de la pollution des sols et des eaux par les engrais chimiques et les pesticides est devenue majeure, avec un impact sur les agriculteurs comme sur les populations rurales. Des activités rurales non agricoles telles que l’exploitation minière ont aussi des conséquences sur la santé. Par-delà les représentations, ce sont donc les réalités sanitaires et épidémiologiques qu’il faudra interroger.

Les relations entre les populations rurales et les personnels de santé

Quelle est la nature de ces personnels ? Quelles sont les représentations des médecins de campagne ? Comment le personnel médical établit-il des liens entre les villes et les campagnes ? Quelles relations les médecins entretiennent-ils avec les autres soignants de toutes natures et avec les populations qu’ils soignent ? Quelles sont les différences dans la nature des soins en fonction des personnes soignées ? Ces interrogations seront l’occasion de traiter des multiples configurations de savoir et de pouvoir nées de la multiplicité des interventions sanitaires et des soins opérées dans les espaces ruraux. Les innovations thérapeutiques peuvent rencontrer des résistances ; à l’inverse, des thérapies à l’efficacité non prouvée peuvent être adoptées. Le discours contre les charlatans et contre le passéisme des populations, particulièrement en milieu rural, est constitutif de la légitimation du corps médical. La nature de la demande sociale en matière de médecine peut apporter beaucoup d’informations sur le fonctionnement des sociétés rurales, leur degré d’ouverture à des influences extérieures et leur contribution à des débats sanitaires qui les dépassent largement. Les sociétés rurales ne sont homogènes ni dans le temps, ni dans l’espace. La participation des campagnes au développement d’un besoin de sécurité sanitaire mérite d’être explorée afin de nuancer le schéma d’une action politique et médicale qui s’imposerait par le haut. Les équipements sanitaires et médicaux des campagnes constituent ainsi des signes de dynamisme propre et sont plus ou moins nombreux et visibles selon les périodes : lieux de culte à des divinités ou des saints protecteurs, petits établissements hospitaliers, maisons de retraite et maisons médicalisées dans les campagnes contemporaines…

Pratiques et savoirs médicaux dans les campagnes.

Les campagnes participent aussi à la constitution du savoir médical et au partage entre le sain et le malsain. Leur étude dans une perspective médico-sanitaire fournit une clé de lecture des représentations du rapport entre naturel et non naturel. Les théories médicales formulées dans l’Antiquité, autour des figures d’Hippocrate et de Galien, constituent une réflexion sur les pouvoirs de la nature. Pour la médecine savante, l’observation des phénomènes qui se produisent dans les campagnes est nécessaire, car à l’écart des perturbations induites par la vie urbaine. L’idée de nature a évolué et il sera utile de s’interroger sur l’impact de l’évolution de la vision des campagnes que renvoie la médecine savante, car cela permet de comprendre ce que la science médicale attend du monde rural. De façon plus concrète, on s’intéressera notamment à la récolte et à la culture de toutes sortes de produits et substances tirés aussi bien des règnes botanique et animal que minéral. Les livres de remède et de botaniques pourrons être mobilisés, jusqu’aux méthodes phytosanitaires et à la demande en produits biologiques qui se développe de nos jours. Quelles sont les substances utilisées pour confectionner les remèdes ? Quels sont les circuits de production et de commercialisation de ces remèdes ? On pourra s’interroger aussi sur les modèles que la médecine animale offre à la médecine humaine. Les savoirs accumulés dans les espaces ruraux d’Europe et du monde ont joué un rôle important dans les progrès thérapeutiques accomplis. L’observation empirique se nourrit des expériences populaires, les transforme (phénomène accentué par la naissance et le développement de la chimie médicale), mais peut aussi conduire à des attitudes de rejet. De nos jours, la fascination exercée par les thérapies considérées comme naturelles et assimilées à des pratiques ancestrales issues des campagnes prolonge ce phénomène, avec un appui scientifique et une composante commerciale pour répondre à un engouement social orienté vers le retour à la nature. Ainsi s’interrogera-t-on sur le rôle des campagnes somme réservoir de ressources médicinales et de savoirs médicaux exploités à de vastes échelles et créateurs de flux culturels, scientifiques et économiques qui ont transformé les pratiques de santé.

Ce colloque s’adresse aux historiens mais aussi à tous ceux qui, dans le domaine des sciences sociales, s’intéressent à la question de la médicalisation des campagnes. Des éclairages sur le temps présent seront également bienvenus. Les communications pourront porter sur l’ensemble de l’Europe et sur les situations en contexte colonial afin de favoriser une approche comparative.

Modalités de soumission

Les projets de communication devront comporter le nom, l’organisme de rattachement et l’adresse des chercheurs concernés ainsi qu’un titre, un résumé de 3000 à 5000 signes et quelques mots clés. Elles sont attendues avant le 10 janvier 2015

et devront être envoyées aux deux adresses suivantes : Patrick.FOURNIER@univ-bpclermont.fr et claudegrimmer@gmail.com

Le colloque aura lieu du 14 au 16 octobre 2015.

Comité d’organisation

Marie Bolton, Université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand, CHEC (EA 1001)
Patrick Fournier, Université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand, CHEC (EA 1001)
Stéphane Frioux, Université Lumière Lyon 2, LARHRA (UMR 5190)
Claude Grimmer, Université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand, CHEC (EA 1001)

Comité scientifique

Jonathan Barry, University of Exeter
Marie Bolton, Université Blaise Pascal (Clermont-Ferrand 2), CHEC (EA 1001)
Isabelle von Bueltzingsloewen, Université Lumière Lyon 2, LARHRA (UMR 5190)
Didier Foucault, Université Toulouse – Jean Jaurès, FRAMESPA (UMR 5136)
Patrick Fournier, Université Blaise Pascal (Clermont-Ferrand 2), CHEC (EA 1001)
Claire Fredj, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, IDHE (UMR 8533)
Stéphane Frioux, Université Lumière Lyon 2, LARHRA (UMR 5190)
David Gentilcore, University of Leicester
Claude Grimmer, Université Blaise Pascal (Clermont-Ferrand 2), CHEC (EA 1001)
Laurence Moulinier-Brogi, Université Lumière Lyon 2, CIHAM (UMR 5648)
Marilyn Nicoud, Université d’Avignon, CIHAM (UMR 5648)
Christelle Rabier, EHESS, Centre Norbert Elias (UMR 8562)
Laurent Rieutort, Université Blaise Pascal (Clermont-Ferrand 2), CERAMAC (EA 997)

Source de l’information : Calenda

The research group Late Antique historiography at Ghent University is organising a workshop on historiography and intercultural exchanges in Late Antiquity (300-800 AD), on 16-18 September 2015.

The workshop aims at engaging affirmed scholars as well as young researchers in an interdisciplinary discussion over cross-cultural contacts in Late Antiquity and their impact on the historiographical production in different languages, Latin, Greek, Armenian, Syriac, Persian, Coptic, Georgian, Arabic.

Confirmed speakers include: A. Camplani (Rome), C. Zuckerman (Paris), F. Montinaro (Köln), P. Wood (London), A. Rigolio (Oxford), J. Scheiner (Göttingen), R. Forrai (Odense).

We welcome 500 word proposals for papers of 25 minutes, to be submitted before 31 December 2014 to Panagiotis Manafis.

Position Paper :

Scholarly paths to Intercultural Exchange

Until recent times scholarship tended to neglect, or to address only in a tangential way, the issue of intercultural exchanges in the ancient past. Although being well aware of them, most scholars looked at contacts and exchanges among different cultures in Antiquity and the Middle Ages rather as a negative feature or as not essential for understanding a given society. As a consequence, intercultural exchange was not often studied as a specific topic before the second half of the past century – with some notorious exceptions, such as the works of Max Müller, Hermann Usener, Franz Cumont. Though already used by Aby Warburg at the beginning of the 20th century, the very phrase ‘cultural exchange’ is a relatively new acquisition in the lexicon of cultural history. This long neglect was due, on one hand, to the resilience of a positivistic pattern that looked at the past in terms of rise-decline-fall of empires and dominant cultures. But on the other hand it can also be ascribed to the self-representation that ancient cultures themselves feed us through the sources: ancient Greek claims of not having inherited nor borrowed anything from the ‘barbarians’; the triumphal march of Christianity over paganism depicted in the ecclesiastical histories; the purported immutability of Byzantium, preserving the essence of the Roman Empire in the East.

The increase of interest in intercultural encounters ran parallel to the fading of the model of ‘golden age and decline’, with its view of cultures as ‘monolithic’ and totally ‘autochthon’, and its sometimes judgmental attitude toward historical developments. It was certainly fostered by the rediscovery of cultural history in the 1970s, particularly with the turn in the field labelled ‘New Cultural History’, and, as Peter Burke observed, it mirrors as well the ‘age of cultural globalization’ we currently live in. In the case of ancient and medieval history, the increased attention for intercultural encounters is also due to a more critical approach to the sources – deeper hermeneutical reading, firmer awareness of writing conventions and rhetorical codes – that led to the debunking of some major historiographical myths advocated by the sources themselves as well as to the production of more nuanced pictures of ancient and medieval societies and cultures (e.g. the process of ‘Hellenization’ analysed more critically by Momigliano first, and then by Bowersock; or the thorny question of the influence of the surrounding peoples on the birth and early development of Islamic civilisation, tackled by controversial studies such as Crone-Cook’s and Wansbrough’s, or the recent study by Aziz al-Azmeh).

Undoubtedly, a most powerful propeller for the studies on intercultural exchange in the ancient and early medieval world was the blurring of chronological and geographical borders brought about by the ‘discovery’ of Late Antiquity. After Peter Brown’s ground-breaking works, it is tempting to see in Late Antiquity a sort of ‘golden age’ of intercultural encounters. The world of Late Antiquity seems to have no external borders but many centres, spread mainly around the Mediterranean area, but reaching out to Britain and Ireland, Ethiopia, the Caucasus and even China. The fall of the Western Roman Empire is no longer seen as a rigid break and the chronological framework of Late Antiquity has been stretched by the different scholars from before Constantine the Great until after the Islamic expansion. From the linguistic point of view, the polarisation Latin-Greek fades away and many other literary languages need to be taken into account: Persian, Syriac, Coptic, Ethiopic, Hebrew, Arabic, Aramaic, Armenian, Georgian…Also the ostensible religious uniformisation under the dome of Christianity appears actually rich in shades if one looks at the many distinctions present in Christianity itself (Eastern Christianity and Western Christianity, orthodoxies and heterodoxies, official dogma and every-day religiosity, …), or at how much Christian spirituality and theology are indebted to their Semitic background and to Greek philosophy. Finally, the political fragmentation of the West after 476 is somehow echoed by the multi-ethnic, polyglot and culturally polycentric Byzantine Empire in the East.

However, it certainly does not elude the more attentive readers of Peter Brown’s books that such a colourful picture of Late Antiquity as a ‘melting pot’ is meant to be put into perspective, to be critically approached and at times even challenged, through comparisons with what came before and after, as through further research on intercultural exchange in Late Antiquity itself. In this respect, literary sources, and historiographical sources in particular, are important from two points of view: they testify to intercultural contacts in their narratives (revealing them or concealing them, boasting or disapproving of them, …) but are also conditioned, sometimes even deeply shaped, by cross-cultural influences, borrowings, and appropriations. This workshop aims both at assessing the impact of intercultural exchanges on late antique history writing, and at contributing to scholarship on intercultural dynamics in Late Antiquity by focussing on the testimony offered by historiographical sources.

1. Intercultural Exchange in Late Antiquity: aspects of an inter-disciplinary issue

In order to set the papers on historiography against an appropriate backdrop, the first panel will have a larger scope. We welcome presentations generally dedicated to phenomena of intercultural exchange in Late Antiquity, and addressing particularly the following points:

a. traces of intercultural exchange in sources other than historiographical ones, including literary (hagiographical, rhetorical, liturgical texts, narrative, poetry, …) and documentary sources (legal texts, acts of councils, official documents, papyri, epigraphy, …), as well as material ones (art, architecture, artifacts and objects, …);
b. possible influences among different kinds of text across cultural borders (translations, topoi, narratives, anecdotes and patterns migrating from one genre to another, literary texts influencing non-literary texts and vice-versa, contacts between written and material culture, …);
c. more generic questions concerning the very definition of ‘intercultural exchange’ in the late antique world: how do we draw cultural borders? what kinds of interaction does the
word ‘exchange’ imply? are these conscious dynamics? are cultural conflicts potential occasions for cultural exchange?

2. Intercultural Exchange and Late Antique Historiography

The core of the workshop will investigate the impact of intercultural contacts on historiography first of all through case-studies analysing the exchange of historiographical materials across cultural borders (inter-religious and intra-religious borders, linguistic borders, political and ethnical borders, …):

a. full or partial translations of historiographical texts, or texts containing traces of sources originally written in another language (with a focus on how the process of translation impacts on the meanings carried by the original text);
b. ‘cultural translation’ of historiographical texts, namely their adaptation and reworking to fit a cultural context distinct from the original one;
c. examples of different uses made of the same sources by various dependants in different cultural contexts.
Equally welcome are papers with a broader approach, illuminating how the less rigid separation of languages and cultures in the late antique world is reflected in the historical writing of the period, and particularly in:
d. historiographical genres (new genres? adaptation of classical genres? blending of pre- existing genres?);
e. the historiographical language (how does the language of historiographical texts evolve, or not, and what influence may cross-cultural contacts have on this aspect?);
f. the conceptualisation of history itself (i.e. how philosophy of history, theology of history, interpretative patterns andWeltanschauung change in consequence of contacts with other cultures).
Finally, we would like to see papers engage with the theoretical questions raised by this kind of ‘liminal studies’:
g. problems of methodology, with particular attention to delicate issues such as oral transmission, lost sources, ‘living texts’ and all the problems posed by the use of an inter-disciplinary approach;
h. the meeting-grounds (or battle fields) of research on intercultural exchange with other recent scholarly trends, such as studies on identity formation and memory building, gender studies, micro-history, post-colonialism, …;
i. the definition of a conceptual frame for intercultural exchanges in Late Antiquity and of their place in the wider domain of cultural history, with a critical attitude towards the pros and cons of applying interpretative models elaborated in relation with modern or contemporary realities to Late Antiquity (e.g. the rise of nationalist movements, the concept of cultural hybridization, post-modern and post-colonial theories, theories about folklore and popular culture…).

3. Intercultural Encounters in Late Antique Historiography

The concluding section will try to map intercultural contacts in Late Antiquity on the basis of the direct testimonies of them in late antique historiographical texts:

a. what do late antique historiographical sources allow us to know about the precise ways (where, when, thanks to whom?) in which cultural exchanges happened?
b. How do late antique historians talk about the ‘other’ and the contacts with the ‘other’? How do they describe the context and the protagonists of such contacts? How are cultural differences depicted, justified, and deployed in narrative?
c. How do late antique historiographers assess intercultural exchange? What value do they attach to the cultural variety that we identify as typical of the later Roman world?
The outlined thematic division is not meant to be rigid, papers touching upon more that one of the mentioned points, or crossing the borders between the panels, will be gladly taken into account.

Source de l’information : UGent

Melusine’s Footprint: Tracing the Legacy of a Medieval Myth
Deadline: 6 January 2015

While the late 14th c French prose romance by Jean d’Arras arguably remains the earliest and most-translated version of the story of Melusine—in which he envisions her as a foundress of the powerful Lusignan family—the figure of the fairy woman cursed with a half-human, half-serpent form traveled widely through the legends of medieval and early modern Europe. From Thüring von Ringoltingen’s German iteration of 1456, which gave rise to the popular chapbook, and related folktales that brought Melusine decisively to the European medieval imaginary, Melusine’s variants surface in countries and centuries beyond. One finds her entwined in the ancestry of several noble houses across Europe; a Melisende ruled as Queen of Jerusalem; and the philosopher Paracelsus writes of melusines as water sprites in search of a soul by means of human marriage. Regal serpent women proliferate in carvings and paintings decorating churches, castles, villas, and public buildings throughout Europe, and a cri de Mélusine, in the story the signal of her castle’s changing fortunes, entered the language as a common phrase. Today one finds Melusine in film, novels, comic books, the Starbucks logo, and as a character in the video game Final Fantasy. In short, the figure of Melusine, often compared to ancient goddesses and other fantastic creatures with serpentine forms, was and remains a powerful, multivalent symbol condensing the fears, myths, and cultural fantasies of a historical period into a potent visual image.

We seek to assemble a volume of essays that examine the impact and legacy of the figure of Melusine in art, history, literature, and fields beyond. We envision a collection that charts the evolution of and investigates the many representative instances of this figure over time and space, with analyses that give consideration, in whole or in part, to the following questions:

• What particular valence does the figure of the half-serpent Melusine hold for the time, place, and media in which she appears? How has the figure changed over time, and what forces have contributed to these changes?
• How does the particular venue in which Melusine appears articulate a cultural approach to and embodiment of female power and its exercise?
• How do the various installations of Melusine deal with the transgressiveness of her hybrid form, and the transformations which are an integral part of her story?
• What about this figure resonates across time and space, and what meanings herald a particular historical moment?
• What can Melusine teach us about reading history (or art, or indeed any sort of cultural artifact) and remaining open to the ways in which readers continually recreate meaning each time a story is retold?

While any and all analyses that focus on Melusine will be given full consideration, essays that approach Melusines outside the work of Jean d’Arras are particularly welcome. We invite methodologies that are historically researched or theoretically grounded as well as descriptive in nature. Please send a proposal, including a short list of projected sources, of 500-800 words along with a very brief CV to Misty Urban atmru4@cornell.edu by January 6, 2015. Final essays of 6-25 pages will be expected by December 31, 2015.

Source de l’information : Medieval Art Research