L'Agenda des Médiévistes

Dans ce contexte, la célébration en 2015 du neuvième centenaire de la fondation de Clairvaux donne l’occasion de soumettre la diversité du monde cistercien au prisme de ses productions d’écriture, en resserrant l’examen sur l’écrit « pragmatique ». Ce colloque se focalisera sur l’écrit diplomatique, administratif et de gestion, sans exclure des incursions dans les domaines comptable, épistolaire ou liturgique. Le périmètre de l’étude englobera les monastères cisterciens d’hommes et de femmes dans l’ensemble de l’Occident entre le XIIe et le milieu du XVIe siècle.

Trois axes de réflexion sont proposés, sous forme de questions susceptibles d’aiguiller les chercheurs intéressés.

Les abbayes cisterciennes sont généralement considérées comme des lieux de production de l’écrit. Mais ont-elles toutes un atelier d’écriture ? Délèguent-elles une part de la production hors de l’établissement (à un autre monastère, à une autorité ecclésiastique incontestée) ?

Produisent-elles pour autrui ?

Lorsqu’il existe, à quoi sert l’atelier d’écriture ? à produire uniquement des manuscrits (liturgiques et commémoratifs, théologiques, historiques, etc.) ? ou bien également des chartes, des documents administratifs, comptables et fonciers ? ou seulement les documents d’écriture pragmatique ? Dans l’évaluation de cette activité, il serait intéressant de se pencher sur le partage des tâches entre les moines (rédacteur de chartes, cartulariste, copiste de manuscrit, comptable), sur leur formation, sur l’évolution de leurs compétences et de leurs techniques au fur et à mesure de leur production.

Les abbayes de femmes disposent-elles des mêmes moyens que les abbayes d’hommes en matière de production d’écrits ? Ont-elles les mêmes objectifs ? Quelles relations peut-il exister entre abbayes de femmes et abbayes d’hommes dans ce domaine ? Quels sont les institutions et les référents (membres de chapitres, prêtres, etc.) susceptibles de leur fournir conseils pratiques et spécialistes ?

On s’interrogera sur l’existence de normes internes à l’Ordre en matière d’écriture. Discerne-t-on des styles ou des usages propres à un foyer d’écriture ou à une filiation ? Des formulaires (de lettres, d’actes, de contrats, etc.) ont-ils été repérés, au sein de l’Ordre ou de tel établissement ? Des actes ou autres documents d’archives servaient-ils de référence et d’exemple ?

L’écrit cistercien exerce et subit des influences dans et hors de l’Ordre. Comment les usages se développent-ils ? Comment s’exercent les influences ? Qu’en est-il des héritages (par exemple en cas de prise en main d’une abbaye par l’ordre de Cîteaux) ? Dans quelle mesure la singularité d’une production diplomatique est-elle liée à son environnement local ou régional ?

Quel est, selon les époques, le poids de l’environnement et des grands producteurs d’actes (papes, évêques, chapitres, notaires) ? Quelles relations les cisterciens ont-ils entretenu avec les rédacteurs d’écrits seigneuriaux ? Quel rôle ont joué les conflits de l’Ordre avec les laïcs, les séculiers ou d’autres abbayes dans l’évolution de la production cistercienne ?

La mémoire cistercienne est-elle sous influence de légendes fondatrices ? Est-elle sous contrôle ? Existe-t-il un besoin de recréer le passé ? Quels décalages trouve-t-on entre les pratiques des abbayes-mères et celles des abbayes créées plus tardivement ? Comment l’écrit documentaire absorbe-t-il les récits des origines, le souvenir des fondateurs et des donateurs ? Inversement, quelle utilisation les chroniques cisterciennes et les livres de commémoration font-ils des chartes ? Cet usage de la mémoire documentaire a-t-il eu des répercussions sur la conservation du chartrier ?

Usages, pratiques et conservation de l’écrit parviennent-ils à forger l’identité d’un établissement ou même de l’Ordre tout entier ?

Quelle est la place de l’écrit manipulé, du « faux » cistercien ?

Quel est l’intérêt porté aux archives ? Quel est l’impact des réformes sur la production et la conservation des archives ? Existe-t-il des formes de compilation privilégiées : bullaires, pancartes, libri traditionum, cartulaires, inventaires ? Peut-on connaître ou évaluer la part du chartrier éliminée ou transcrite en recueils ?

Les approches faisant intervenir des sources cisterciennes diversifiées ou de provenance variée seront appréciées, ainsi que les comparaisons entre les productions documentaires cisterciennes et celles de leur environnement proche. Les études portant sur des pratiques d’écriture autres que celles visées par le colloque seront écartées, de même que, de manière générale, toute thématique qui ne serait pas mise en relation directe avec la problématique de l’écrit documentaire et de gestion.

Les propositions de communications (une demi-page) sont à adresser impérativement

avant le vendredi 29 novembre 2013 à :

Marie-Hélène MORELL, Ingénieur d’études

CERHiC, Bâtiment Recherche

UFR des Lettres et Sciences Humaines

57, Rue Pierre Taittinger

51096 Reims Cedex

Téléphone / Télécopie : 03.26.91.36.75

Durée des interventions : 30 minutes.

Direction des Archives et du Patrimoine de l’Aube : Arnaud Baudin, Nicolas Dohrmann, Claudie Odille

Université de Reims-Champagne-Ardenne/CERHiC : Marie-Hélène Morell

Laurent Morelle, président du comité scientifique, directeur d’études à l’École pratique des hautes études

Arnaud Baudin, docteur en histoire, directeur adjoint des Archives et du Patrimoine de l’Aube

Ghislain Brunel, conservateur en chef du patrimoine aux Archives nationales (Paris, département du Moyen Âge et de l’Ancien Régime)

Patrick Demouy, professeur d’histoire médiévale à l’Université de Reims Champagne-Ardenne

Marlène Hélias-Baron, docteur en histoire, professeur d’histoire, chargée de cours à l’Université de Dijon

Jean-François Nieus, chercheur qualifié du Fonds national de la recherche scientifique (F.R.S.-FNRS, Belgique) et professeur à l’Université de Namur (Académie de Louvain)

Michel Parisse, professeur émérite de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Dominique Stutzmann, chargé de recherches à l’Institut de recherche et d’histoire des textes (CNRS)

Laurent Veyssière, conservateur général du patrimoine, chef de la Délégation des patrimoines culturels à la Direction de la mémoire, du patrimoine et des archives (Ministère de la Défense).

La légende de Troie demeure sans doute l’un des mythes « fondateurs » de la conscience et de la civilisation du monde occidental, qui traverse toute l’évolution de la littérature grecque et latine, jusqu’au Moyen Âge et même au-delà. Les différentes interprétations de cette légende donnent pourtant une idée claire de l’évolution sociale et culturelle, à savoir le changement des valeurs éthiques, politiques et esthétiques, qui a caractérisé au fil du temps la réception du mythe. 

Dans l’un de ses écrits les plus célèbres, le Discours Troyen, l’orateur et philosophe grec Dion Chrysostome (Ier-IIe s.) s’efforce de montrer, contre la culture classique traditionnelle d’origine homérique, que Troie n’a jamais été prise : Dion y relit, en des termes novateurs et originaux, surtout très clairement anti-homériques, le mythe troyen, en faisant appel à d’autres versions inconnues, dont les origines ne sont pas toujours si faciles à trouver.

Il s’agit d’une version alternative et, pour ainsi dire, « provocatrice » de la légende de Troie, qui eut beaucoup de succès au Moyen Âge, grâce aussi à la traduction latine du discours de Dion que procura François Philelphe, et dont s’inspira à son tour Jean de Beauvau pour sa version française.

Celui de Dion n’est pas pourtant le seul exemple d’une version alternative de la légende de Troie : il avait été précédé par d’autres auteurs, tel que Dictys de Crète et Darès le Phrygien, modèles pour l’auteur du Roman de Troie.

Ainsi que le prouvent les œuvres de Dion, de Dictys et de Darès, cet ensemble de « variantes » du mythe troyen, peu répandu et presque inconnu dans l’Antiquité Classique, se diffuse largement à l’époque impériale et tardive et jusqu’au Moyen Âge, où ces variations sur le mythe classique non seulement sont beaucoup appréciées, mais offrent aussi de la matière pour des œuvres célèbres (que l’on pense au Roman de Troie ou au Philostrate de Boccace), non sans laisser des traces clairement visibles dans d’autres écrits, tel que le Trésor de Brunetto Latini ou la Divine Comédie de Dante, où la narration du mythe troyen occupe une place moins importante.

Cette approche « innovante » du mythe de Troie est à la fois conséquence et preuve d’un changement culturel capital, qui marque bien la transition du monde antique au Moyen Âge. La réinterprétation de cette légende correspond en effet à une vision nouvelle de la civilisation ancienne, filtrée à travers l’époque impériale et tardive puis remodelée par la mentalité et la culture médiévales.

L’objet de ce numéro thématique des « Cahiers de L’AMo », qui pourrait être précédé ou suivi d’un colloque international ou une journée d’études, a pour but d’analyser et d’approfondir les raisons de la « création » et de la diffusion à l’époque impériale et tardive de ces variations sur le mythe classique de Troie et la préférence qui leur a été accordée au Moyen Âge.

Pour les contributions de Littérature et langue du Moyen Âge) 

Élisabeth Gaucher-Rémond Professeur des universités Directrice de L’AMo Université de Nantes elisabeth.gaucher@univ-nantes.fr 

Pour les contributions de Littérature et langue classiques 

Eugenio Amato Professeur des universités Membre de l’Institut Universitaire de France Université de Nantes eugenio.amato@univ-nantes.fr 

ou 

Giampiero Scafoglio Professeur contractuel Seconda Università di Napoli scafogli@unina.it Adresse : Université de Nantes, Faculté des Lettres Rue de la Censive du Tertre 44000 Nantes

Les articles seront à envoyer pour le 28 février 2014. 

In recent decades, the representation of Jews, Indians, and Cannibals has become a familiar topic in medieval and early modern cultural studies. But scholarship has tended either to isolate these figures from one another (often on the basis of their distinct religious, ethnic, and mythic lineages) or lump them together under the catch-all categories of “Other” or “Monster,” whereby the Jew, the Indian, and the Cannibal are interchangeable variations on a similar theme. Moreover, medieval and early modern approaches to alterity have frequently been isolated from one another: so, discussion of the representations of Jews in the Prioress’s Tale and The Jew of Malta, of Indians in Mandeville’s Travels and The Discovery of Guiana, and of cannibals in Confessio Amantis and Titus Andronicus has been segregated by the historical, disciplinary, and institutional divide between the two fields—or, just as frequently, lead to the medieval imaginary acting as merely the source for the early modern imaginary rather than being in dialogue with it. This panel therefore seeks papers that put representations of Jews, Indians, and Cannibals into dialogue across medieval and early modern cultural contexts, however such a distinction might be understood; and it seeks papers that address the challenges and opportunities of doing so for historical, disciplinary, or institutional practice, so as to see what unites medieval and early modern studies as well as what divides them.

Please send 200-500 word abstracts by September 30, 2013, to Gavin Hollis (ghollis@hunter.cuny.edu) or David Lavinsky (lavinsky@yu.edu). Please include with your abstract:

• Name and Affiliation
• Email address
• Postal address
• Telephone number
• A/V requirements (if any; $10 handling fee with registration)