L'Agenda des Médiévistes

Maastricht, The Netherlands, February 2-3, 2017

organized by the working group
‘Writing and Writing Practices in the Medieval Low Countries’,
(Schrift en Schriftdragers in de Nederlanden in the Middeleeuwen – SSNM)

in collaboration with Huygens ING and
Regionaal Historisch Centrum Limburg

Since the establishment of the disciplines of diplomatics and palaeography in the seventeenth and eighteenth centuries, their goals and methods have been consistently expanded and improved. Diplomatics received a major boost in the nineteenth century, while palaeography advanced significantly in the following century. The domain of codicology, established in the twentieth century, has seen similar advancements. The emphasis on methods and techniques observed in these three disciplines can be explained by their common denomination: besides being academic disciplines in their own right, they are ‘auxiliary sciences’ and as such developed for the purpose of studying medieval manuscripts and documents as historical and literary sources.

Over the past few decades the methods of diplomatics, palaeography and codicology have witnessed revolutionary changes. Codicologists realized from early on the potential of computers and software for their studies, in particular for gathering and studying relevant data. Likewise, palaeography has begun to adopt computer-based research methods. These opportunities will likely continue to expand given the increasing availability of digital data. Evidently, digital tools will continue to play a major role in the study of medieval manuscripts and documents. It seems thus inevitable that scholars in diplomatics, palaeography and codicology continue to closely collaborate with ICT-experts. Such will dramatically change the traditional methods: it invites quantitative research based on statistics and larger corpora.

This conference aims to examine possibilities for collaboration between scholars of medieval sources and those in the digital sciences. Key questions addressed during the conference include: How do traditional (analogue) methods relate to new (digital) tools? Will digital analysis be the major focus of future research in the field? Which lines of inquiry and digital projects have proven successful, and which appear less fruitful? How may we ensure the longevity of our digital tools and editions?

Building on the successes in the field and the allure of research prospects to be developed in the future, this symposium aims to provide a platform of discussion for junior and senior scholars who include digital tools in their research, or who are interested in doing so. Scholars of diplomatics, palaeography and codicology are invited to share their practical experience or present their take on future research in twenty-minute papers.

Abstracts, to a maximum of 300 words, may be sent to Els De Paermentier (els.depaermentier@ugent.be ) before 1 October 2016.

The conference is organized by SSNM (Schrift en Schriftdragers in de Nederlanden in de Middeleeuwen), a network of Belgian and Dutch scholars with the aim to promote the study of codicology, palaeography and diplomatics and to narrow the gaps between these disciplines. It is planned to publish the papers as a volume of the series edited by SSNM.

Source : Historici.nl

Le Centre d’études supérieures de civilisation médiévale et l’International Medieval Society-Paris lancent un appel à communication pour une session de communications organisée dans le cadre de l’International Congress on Medieval Studies qui se déroulera à Kalamazoo (USA) du 11  au 14 mai 2017 et qui réunit tous les ans dans le Michigan plus de 3000 médiévistes venus du monde entier. Cet appel conjoint est l’occasion pour le CESCM d’organiser pour la première fois un événement scientifique lors de l’ICMS,  sur le thème de l’altérité (sociale, religieuse, politique, linguistique) et ses implications dans le domaine du visuel.

Les propositions de communication (CV et résumé) sont à adresser à Vincent Debiais avant le 15 septembre 2016 ; merci aussi de renseigner la fiche d’inscription de l’ICMS. Pour tout renseignement, contacter Vincent Debiais : vincent.debiais@univ-poitiers.fr

Signs of Identity, Marks of Otherness: New Approaches to Visual Culture

This session will explore new avenues of research on visual signs marking the identity of social, religious, and political groups in different spaces (real or imaginary), and the ways in which these groups distinguished themselves.  Recent advances in the auxiliary sciences, which take into account social phenomena in the origin, creation and usage of systems of signs, permit  to revisit questions posed by emblems, armor, inscriptions, and images that mark the landscape and establish hierarchical spaces, both separate and connected.  In the dialectic of inclusion/exclusion, signs become references of identity included, integrated, claimed or rejected in reaction to historical circumstances and power relations.  This session brings together specialists from different disciplines to explore how visual signs work in real spaces, such as cities, monasteries, and castles; and literary spaces where such signs appear frequently in motifs and narratives.

This session welcomes interdisciplinary submissions.  Scholars working on original approaches to signs of identity through social history, visual culture, and the auxiliary sciences are encouraged to submit abstracts.  In this way, the session will have very broad appeal to participants at Kalamazoo.  Possible themes are: disputes, divisions, and heraldic claims; banners, standards, and flags; epigraphic marking and destruction; the role of written culture/visual culture in the strength of social groups.

Source : CESCM

9 décembre 2016

Organisateur : Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines – Laboratoire DYPAC (Dynamiques Patrimoniales et Culturelles) en partenariat avec la Fondation des Sciences du Patrimoine (LabEx Patrima).

Responsable : Anne-Clothilde Dumargne – doctorante UVSQ histoire médiévale.

Depuis quelques années de nombreuses études ont renouvelé nos connaissances sur l’environnement domestique médiéval et moderne, qu’il s’agisse de l’architecture de l’habitat (rural et urbain), de son aménagement intérieur et extérieur, de ses méthodes de construction ou de sa gestion. Elles nous ont éclairé sur les pratiques de vie quotidiennes rythmant la naissance, la vie et la mort des individus, leurs occupations pour se divertir ou entretenir leurs liens sociaux, sur la dévotion individuelle qui les anime, les manières dont ils mangent, dorment, se lavent, s’habillent, travaillent et les causes et conséquences sociales, culturelles, économiques ou politiques qui y président et en découlent.

Autant de pratiques, de tâches ou d’activités rendues inutiles ou impossibles sans le recours à l’outil, à l’ustensile ou à l’accessoire. Très courants, facilement accessibles et généralement sans grande valeur, ils ne semblent avoir bénéficié d’aucun statut spécifique dans le quotidien médiéval ou moderne à en juger par les omissions fréquentes dont ils font l’objet dans les inventaires de biens après décès. L’usage d’alliages de cuivre pour la fabrication de ces objets usuels semble pourtant nuancer cette apparente désinvolture à leur égard. Plus encore que l’emploi de matériaux « qui durent », aisément compréhensible au regard de l’usage auquel ils sont destinés, le choix du cuivre, du laiton ou du bronze semble distinguer à la fois l’objet et son propriétaire. Plus esthétiques que le fer ou l’étain, plus résistants que le bois ou le verre et plus économiques que l’argent ou l’or, ces matériaux semblent avoir engendré des conditions favorisant ou restreignant l’utilisation des objets en fonction de divers prérequis comme le genre, le rang, l’âge, les mœurs, les contraintes physiques ou institutionnelles, les croyances ou encore la temporalité. La couleur du laiton par exemple, parce qu’elle imite celle de l’or, pouvait tout aussi bien servir le faste des élites lors des banquets d’apparat que de plus humbles occupants garnissant leurs chapelles privées des objets à leur disposition pour leur conférer la même symbolique que celle que leur attribuait l’Église.

Le caractère généralement sériel de ces objets, tout comme la multiplicité des modèles existants ont sans doute contribué au peu d’intérêt manifesté par les chercheurs pour ce domaine de recherche ces dernières années, rebutés probablement par la perspective d’un travail de collecte fastidieux et peu documenté. En effet, la dispersion des objets, l’inégalité du nombre d’exemplaires conservés en fonction du type d’objet étudié et l’état de conservation sont autant de problématiques qui rendent leur étude malaisée. Ces particularités en font aussi des objets qui posent un certain nombre de problèmes de recontextualisation pour deux raisons essentielles : l’absence récurrente de marques ou d’inscriptions permettant facilement de les dater ou d’identifier leur fabricant et le peu de sources historiques dont on dispose pour les documenter. En effet, si les représentations iconographiques et certaines sources écrites permettent d’attester la présence, l’usage et la diversité des modèles et des formes de ces objets domestiques, elles s’avèrent très insuffisantes lorsqu’il s’agit par exemple d’aborder des problématiques techniques ou économiques. C’est pourquoi, les processus de commande tout comme l’évaluation du prix d’une de ces pièces à une époque donnée est généralement très difficile. La mise en évidence des techniques utilisées ou des pratiques d’atelier l’est tout autant.

La popularité actuelle de certains de ces objets sur le marché de l’art explique aussi peut-être dans une moindre mesure le peu de crédit accordé par la France à ce champ de recherche, réservé plus volontiers aux amateurs d’art populaire qu’à la recherche scientifique. Pourtant les musées peuvent aujourd’hui difficilement ignorer ces objets, qu’ils conservent parfois en très grand nombre, compte tenu des enjeux patrimoniaux et matériels auxquels ces derniers se prêtent et qui retiennent de plus en plus l’attention des chercheurs. L’intérêt ranimé de la communauté scientifique internationale pour le concept de « culture matérielle » ces vingt dernières années encourage en effet le renouvellement des perspectives et des problématiques liées à l’objet domestique en tant que domaine de recherche à part entière.

À l’instar des récents colloques organisés au Château de Caen les 9 et 10 octobre 2015, « La culture matérielle : un objet en question », ou à la Duke University les 19 et 20 février 2016, « Representations of the Ordinary, North Carolina Colloquium in Medieval and Early Modern Studies », l’étude de la vie quotidienne d’un point de vue historique ou archéologique où l’objet n’était considéré que comme une source possible d’information est clairement remise en question. En tant que témoin matériel d’un artisanat, de techniques, de gestes, d’échanges, d’usages communs ou spécifiques ou de consommation, les objets ordinaires, parents pauvres des recherches historiques, doivent être envisagés comme des sources de premier plan.

Devant la pauvreté historique et historiographique de l’étude du quotidien des sociétés anciennes et la nature des objets – souvent anonymes et trop communs pour être distingués – le recours à l’association de diverses méthodologies (comme par exemple l’analyse physico-chimique des matériaux, la comparaison morphologique, l’étude des collections, l’élaboration de typologies, le dépouillement des archives, la recherche iconographique, l’exploitation des données archéologiques) est véritablement porteuse de nouvelles perspectives de recherche.

L’initiative de cette journée d’étude se base donc sur deux constats : l’étude des objets usuels et utilitaires de la vie domestique des périodes anciennes peine encore à trouver en France une place légitime dans l’historiographie, en grande partie à cause de leur méconnaissance. Par ailleurs, la difficulté de retracer l’histoire de ces objets, de la conception à l’utilisation au quotidien, voire à leur disparition, et d’en apporter les preuves matérielles nous contraint souvent à avoir recours à l’interdisciplinarité pour tenter d’apporter des réponses concrètes aux problématiques qu’ils posent. Cette journée a donc pour ambition de présenter et de confronter les méthodes, les études et l’état des connaissances qu’ils appartiennent au domaine historique, artistique, iconographique, archéologique, technique, économique ou encore scientifique, et d’en considérer les mérites, les faiblesses, les limites ou les innovations.

Parmi les thématiques qui pourront être abordées mais auxquels les participants ne sont pas limités :

Axe 1. La fabrique des objets en cuivre, bronze et laiton : contexte, milieu et enjeux de l’élaboration des objets domestiques.

• Les techniques de fabrication mises en œuvre
• Localisation, description et fonctionnement des ateliers
• Diversité des marchandises ; polyvalence des artisans
• Le recours au modèle dans le processus de création des objets au regard de la
  diversité des formes.
• Mise en évidence de formes, thèmes ou décors locaux suggérant l’identification
  d’un atelier
• Production sérielle ? production standardisée ?

Axe 2. Usages, circulation et économie

• Utilisation et usages: évolution de l’usage de l’objet, ses réemplois ou son adaptation à un contexte précis ; évolution morphologique par rapport à sa fonction, réutilisation des formes ou des motifs appliquée au contexte domestique
• Pratiques symboliques / pratiques spécifiques
• La circulation des objets domestiques : itinéraires, échanges et acteurs du
  commerce de la vie matérielle
• Commandes, contrats et acquisitions des objets utilitaires : comment mesurer
  l’offre et la demande ? ; la valeur économique des objets usuels
• Les lieux de l’économie domestique : les foires et marchés ; la dynamique de la
  boutique comme lieu plurifonctionnel.

Axe 3. La place et le statut de l’objet dans la maison médiévale et moderne

• Représentation de l’objet et sa réalité matérielle
• Manière d’habiter : confort, bien-être et sécurité
• Objets affichés, objets dissimulés : objets utilitaires et fierté domestique
• Quelles perceptions de l’objet domestique ? : inventaires après décès, manuels de vie pratique, traités de vie domestique, etc.

Modalités de soumission :

La participation de jeunes chercheurs (doctorants et post-doctorants) est vivement encouragée. Les propositions de communication accompagnées d’un argumentaire d’une dizaine de lignes, d’un titre et d’une brève bibliographie sont à envoyer au plus tard le 30 septembre 2016 à Anne-Clothilde Dumargne (a.c.dumargne@gmail.com). Les communications n’excèderont pas 30 minutes.